Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001895-88 Производство № 2-985/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 000 рублей 00 копеек, понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, свои требования мотивировал тем, что 03 декабря 2023 года в 12 часов 10 минут на 26 км 310 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей составила 716 000 рублей, из которых 400 000 рублей – страховое возмещение перечисленное по ОСАГО страховой компанией СПАО "Ингосстрах". Оставшаяся часть составляет 316 000 рублей 00 копеек. Кроме того, понес убытки по эвакуации автомобиля, которые составили 8 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ" и ФИО3

Истец ФИО1, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о признании исковых требований истца.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении о признании иска, приобщённом к материалам дела. Заявление о признании иска подписано ответчиком собственноручно.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 000 рублей 00 копеек, понесенных убытков на эвакуацию автомобиля в сумме 8 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 16 июля 2025 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу частично - в размере 70%, что составляет 7 420 рублей 00 копеек (10600,00 х 70%).

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в оставшемся размере 3 180 рублей 00 копеек подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 316 000 рублей 00 копеек, понесенные убытки по эвакуации автомобиля в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 180 рублей 00 копеек, а всего 327 180 (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 420 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 16 июля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 года.