Дело № 2-35/2025

УИД 18RS0011-01-2024-002071-62

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 03 апреля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО7у ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, в связи с чем истцу причинен имущественный вред. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено, что повреждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 697 423,00 руб., что подтверждается заключением о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать в свою пользу: 1) сумму причиненного ущерба в размере 697 423, 00 руб.; 2) расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; 4) расходы по оплате госпошлины в размере 10 174,23 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 821449,00 руб., а также дополнительно взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4721,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответчик на законных основаниях управлял транспортным средством, поскольку собственник транспортного средства находился с ним в автомобиле.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.48).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 18.02.2024 около 17.50 час. по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> № под управлением ФИО4 (л.д.47).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность как водителя транспортного средства <данные изъяты> №, так и водителя транспортного средства <данные изъяты> № застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (дело № л.д.7)

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил п.8.1 ПДД, а именно что 18.02.2024 около 17.50 часов при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 Р560СР18 движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. (дело № л.д38-39)

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (дело № л.д.5)

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. (дело № л.д.55-58)

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (дело № л.д.4)

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя <данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД, а именно 18.02.2024 около 17.50 часов на ул. Драгунова, 42 г.Глазова не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. (дело № л.д.47-48)

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО5 – ФИО9 без удовлетворения. (дело № л.д.72-73)

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и водителя, виновного в столкновении транспортных средств, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая и по ходатайству ответчика оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Первая оценочная компания». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.02.2024 на ул. Драгунова, д. 42 г. Глазова между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> № под управлением ФИО4? 2) Какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № при ДТП имевшем место 18.02.2024 на ул. Драгунова, д. 42 г. Глазова? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № на дату ДТП 18.02.2024 и на дату рассмотрения дела по рыночным ценам в Удмуртской Республике?

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1 – Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты>н № и <данные изъяты> г/н №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, расположения данных автомобилей после столкновения на схеме место совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП, показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим. Автомобиль <данные изъяты> № движется по ул. Драгунова в прямом направлении в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Драгунова – ул. Седьмая со скоростью движения около 60 км/ч со слов водителя; в процессе движения автомобиля Mazda 6 г/н № по <адрес> при приближении его к данному перекрестку перед ним справа с прилегающей территории на <адрес> с правым поворотом выехал автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №; далее автомобиль Mazda 6 г/н № выехал на встречную полосу с целью совершения обгона автомобиля <данные изъяты> г/н №, а автомобиль <данные изъяты> г/н № в данный момент после выезда на ул. Драгунова с прилегающей территории начал выполнять маневр поворота налево с ул. Драгунова на ул. Седьмая; в процессе движения автомобиля <данные изъяты> г/н № в состоянии выполнения маневра левого поворота произошло попутно перекрестное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №; место ДТП располагается на встречной полосе движения ул. Драгунова относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н №; после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № остановился на проезжей части ул. Драгунова по ходу движения в положении прямо параллельно краю проезжей части правой стороной автомобиля на середине проезжей части, а левой стороной автомобиля на встречной полосе движения, как отображено на фотоснимках с места ДТП; автомобиль <данные изъяты> г/н № после происшествия остановился за пределами проезжей части ул. Драгунова на проезжей части ул. Седьмая у правого края проезжей части, как отображено на фотоснимках с места ДТП.

Ответ на вопрос № 2 – Из фотоснимков с места ДТП видно, что место выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № с прилегающей территории на ул. Драгунова располагается в продольном отношении на незначительном расстоянии (визуально примерно 10-15 м) от места въезда данного автомобиля на ул. Седьмая с ул. Драгунова (от места выполнения автомобилем <данные изъяты> г/н № левого поворота с ул. Драгунова на ул. Седьмая, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигавшемся по ул. Драгунова в прямом направлении). Данное обстоятельство позволяет заключить, что автомобиль <данные изъяты> г/н № после выезда с прилегающей территории на проезжую часть ул. Драгунова с правым поворотом практически сразу же приступил в выполнению маневра левого поворота с ул. Драгунова на ул. Седьмая.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при выезде с прилагающей территории на проезжую часть ул. Драгунова должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся по ул. Драгунова в прямом направлении.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выезжающего автомобиля <данные изъяты> г/н № с прилегающей территории на проезжую часть ул. Драгунова, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Ответ на вопрос № 3 – Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 18.02.2024 составила 849137 руб., на дату проведения экспертизы 13.12.2024 составила 821449 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом принимается данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о вине участников ДТП. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушении пункта 8.3 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилагающей территории на проезжую часть ул. Драгунова должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по ул. Драгунова в прямом направлении, чего ФИО5 сделано не было.

Данное нарушение ПДД, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с насупившими вредными последствиями.

Ответчиком ФИО5, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца ФИО4, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлся ФИО6

Согласно свидетельству о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно материалам наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является ФИО3 (ответчик), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений данных ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.6, 34) следует, что 18.02.2024 около 17 часов он находился в автомобиле <данные изъяты> г/н № на переднем пассажирском сидении, им было необходимо выехать с территории «Облпрод» на ул. Драгунова и повернуть на ул. Седьмую. Перед выездом его отец ФИО7 ФИО12 убедился в безопасности маневра.

Кроме того, ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 179 КоАП РФ (дело № л.д.33-37). Из данных показаний также следует, что он и его отец ФИО5 находились вместе в машине <данные изъяты> на момент ДТП.

Учитывая изложенное, что в момент ДТП собственник транспортного средства находился в нём, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законных основаниях. Соответственно, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на ответчика, и он должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного материального ущерба ФИО4 подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 821449 руб. Судом принимается данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая, что виновником в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом признан водитель ФИО5, следовательно, с него в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 821449 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО4 представляла ФИО1

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: изучение представленных доверителем документов; консультация доверителя по результатам изучения документов; подбор и изучение судебной практики; сбор и подготовка документов для представления в суд; составление претензии, искового заявления; изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной); в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.1 соглашения). Согласно п.3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 50000,00 руб., подтверждается чеком об оплате.

Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридический услуги в размере 50000,00 руб.

Всего по делу проводилось пять (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаний, в трёх из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимала участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. Данный размер суд находит разумным, справедливым и соответствующим проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 4000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертиза (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76) в размере 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 14895,23 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО7у ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7а ФИО15, ИНН № в пользу ФИО4 ФИО16, ИНН № в счет возмещения причиненного материального ущерба 821449,00 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 4000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14895,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова