УИД 77RS0028-02-2022-002471-90

Дело № 2-1842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/2022 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя и c учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов отделки квартиры в размере 478602 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.11.2021 по 17.01.2021 в размере 246108 руб. 99 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 478602 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1645 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №... от 13.02.2020 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1115 по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.1 договора 8863468 руб. 88 коп. Цена уплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к договору. При приемке квартиры 17.11.2021 были обнаружены дефекты, в результате чего, составлен акт. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 753853 руб. 58 коп. Ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные дефекты, однако свои обязательства не исполнил. Согласно п.5.1.2 договора застройщик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30.11.2021, квартира была передана с задержкой срока 06.01.2022. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска и ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты штрафа до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, между АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №... от 13.02.2020 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1115 по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.1 договора 8863468 руб. 88 коп. Цена уплачена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к договору.

При приемке квартиры 17.11.2021 были обнаружены дефекты, в результате чего, составлен акт.

Ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные дефекты, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно п.5.1.2 договора застройщик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30.11.2021, квартира была передана с задержкой срока 06.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 13.1.2 договора, ответчик не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи объекта уведомляет истца о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в договоре, или вручает лично под расписку.

Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Истцом обнаружено, что предъявленный к приемке объект имел многочисленные недостатки, в том числе препятствующие его эксплуатации.

Так, по итогам произведенного истцом осмотра объекта, с участием привлеченного истцом специалиста ООО «Град-Эксперт» выявлены недостатки объекта, описанные в заключении №1002021П, согласно выводов которых стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 753853 руб. 58 коп.

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 478602 руб. 31 коп.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта фио центр экспертизы и оценки в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере 478602 руб. 31 коп.

Иного размера расходов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

По условиям заключенного договора, датой исполнения обязательства по договору является 30.11.2021.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 30.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 246108 руб. 99 коп., исходя из расчета 8863468,88*49*2*1/300*8,5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен неверно, поскольку необходимо неверно указан период, расчет необходимо производить с 01.12.2021 (со дня, следующего за днем исполнения обязательств) и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Сумма неустойки за период с 01.12.2021 по 17.01.2022 составляет 212723 руб. 25 коп., исходя из расчета 8863468×48×2×1/300×7.5%, которую с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в праве её уменьшить.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 100000 руб.

Право потребителя на предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за его неисполнение или несвоевременное исполнение - ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а равно и возмещения расходов по их устранению подлежит расчету исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков отделочных работ на объекте долевого строительства в размере 478602 руб. 31 коп., исходя из расчета: 478602,31*235*1% за период с 17.11.2021 по 09.07.2022.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, установленных судом оснований для снижения штрафных санкций в размере 150000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований (63,5% от первоначально заявленных) в размере 10795 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1645 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9140 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 478602 руб. 31 коп., неустойку в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10795 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 150000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1645 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9140 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.