Дело № 2-516/2022
УИД 25RS0026-01-2022-000847-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 22 ноября 2022 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,
при секретаре Романенко Е.А., с участием:
истца ФИО1 её представителя ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка детский сад № 10» о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка детский сад № 10» (далее – МБДОУ «ЦРР детский сад № 10») с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> в МБДОУ «ЦРР детский сад № 10 пгт Лучегорск Пожарского муниципального района Приморского края». Трудовую деятельность истец осуществлял на условиях полного дня (7 часов) при пятидневной рабочей неделе. Рабочее время было установлено с 08 часов до 16 часов, с перерывом на обед, продолжительностью 1 час - с 12 часов до 13 часов. 18.03.2022 ответчик вынудил истца подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного соглашения истцу стало известно, что указанный выше трудовой договор является срочным, с последующим продлением до 22.04.2022, а затем до 23.05.2022 и до 30.06.2022. Такие действия ответчика истцом расцениваются как нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Изменить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный невозможно. Стороны лишь вправе при обоюдном согласии переоформить трудовые отношения на срочные, расторгнув текущий трудовой договор и заключив новый срочный трудовой договор, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 59 Трудового кодекса РФ (в рассматриваемой ситуации таких обстоятельств нет). Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Её нравственные страдания отягощены неуважительным отношением ответчика к своим работникам, которые добросовестно выполняют свои должностные обязанности. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, по своей сути является заключённым на неопределённый срок. С учетом уточненных исковых требований, просит признать увольнение истца незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ответчика в пользу истца средний дневной заработок за время вынужденного прогула в размере 591 рубль 10 копеек за период с 01.07.2022 (с даты, следующей за днем увольнения) по 13.10.2022 (по дату направления иска в суд), что составляет 105 дней, на общую сумму 62 061 рубль 80 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 65 000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности в виду его пропуска по уважительным причинам. Истец дополнительно пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ателье «Колорит» в должности портной, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, алименты на ребёнка не получает, также у нее имеются кредитные обязательства. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что она была лишена дохода, не имела возможности оплачивать свои долговые обязательства, кроме того она является инвалидом третей группы.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представив отзыв на иск, дополнительно пояснила, что поводом для заключения с истцом срочного трудового договора явилось состояние здоровья истца, поскольку ей противопоказана работа на высоте и истец не возражала о заключении с ней срочного трудового договора. Почему в договоре не указана причина заключения договора на определённый срок, объяснить не может. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не признает в полном объёме, поскольку отношение к истцу со стороны представителя работодателя всегда было уважительным.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (абз. 5 ст. 382 ТК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Уточняя исковые требования, ФИО1 не заявлено требование о восстановлении на работе. В порядке досудебного урегулирования спора о нарушении трудовых прав истцом в адрес ответчика 25.07.2022 направлена претензия, 12.08.2022 ответ на претензию вручён истцу ФИО1, суд учитывает названные обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и восстанавливает трёхмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.
Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определённый срок действия (ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведён в статье 59 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (абз. 4 п. 14абз. 4 п. 14 вышеуказанного Постановления).
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и МБДОУ «ЦРР детский сад № 10» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее – Договор) со сроком до 22.03.2022, продолжительность работы 7 часов, с 08:00-16:00 часов, время обеденного перерыва с 12:00-13:00 часов, установлена заработная плата в размере 20 835 рублей, ежегодный отпуск 38 календарных дней. 18.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору № о продлении Договора с 23.03.2022 по 22.04.2022. Дополнительными соглашениями № от 21.04.2022, № от 20.05.2022 Договор продлён с 23.04.2022 по 23.05.2022 и с 24.05.2022 по 30.06.2022.
Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена 30.06.2022 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении трудового договора), с данным приказом истец ознакомлена 29.06.2022 и получила его копию, что стороны не оспаривают.
Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу в должности уборщика служебных помещений в МБДОУ ЦРР детский сад № 10 по срочному трудовому договору, на основании её заявления, которое содержит просьбу о приёме на работу временно. По истечении срока трудового договора работодатель неоднократно заключал с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на определённый срок. В судебном заседании представитель ответчика заявила, что основанием для приёма на работу ФИО1 временно, послужило состояние здоровья истца и установленная в связи с этим инвалидность, также истцом было представлено медицинское заключение, где сказано о запрете истцу работать на высоте, а исполнение трудовых обязанностей истца было связано с выполнением работы на втором этаже, после чего у истца случались приступы, последствия которых были непредсказуемы, в том числе и с причинением вреда здоровью истца. 31.03.2022 и 11.04.2022 составлены акты о травме на производстве в отношении ФИО1
Между тем, заключённый между истцом и ответчиком срочный трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору не содержали указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, при этом медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым истцу разрешена работа исключительно временного характера, у работодателя не имелось.
Учитывая, что ФИО1 занимала должность <данные изъяты>, выполняла одну и ту же трудовую функцию и с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору о временном характере работы, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом был заключён на неопределённый срок и соответственно увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение трудового договора, является незаконным. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что ФИО1 с 01.08.2022 вступила в трудовые отношения с ИП ФИО6, требование истца об изменить формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, суд полагает изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения 30.06.2022 изменить на 29.07.2022.
В связи с признанием увольнения ФИО1 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №-Л незаконным, суд, с учётом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по 29.07.2022 в размере 12413,10 рублей (591,10 рублей - среднедневной заработок х 21 день вынужденного прогула).
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, наличие несовершеннолетнего ребёнка, которого истец обязана содержать, состоянием здоровья истца, длительности нарушения прав работника. Размер компенсации морального вреда с учётом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из договоров № от 19.07.2022, № от 05.08.2022 об оказании юридических услуг следует, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных услуг представителем, суд считает их подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение ФИО1 на основании приказа исполняющего обязанности заведующего МБДОУ ЦРР детский сад № 10 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора» незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО7 с п. 2 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения 30.06.2022 изменить на 29.07.2022
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка детский сад № 10» в пользу ФИО1 ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по 29.07.2022 в размере 12413 рублей 10 копеек, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 37413 рублей 10 копеек.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБДОУ ЦРР детский сад № 10 о взыскании морального вреда в сумме 140000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.
Судья Шупейко В.В.