Решение по делу № 02А-0523/2023~МА-0231/2023 от 25.08.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-523/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 138872/23/77057-ИП от 01.02.2023, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в ходе указанного исполнительного производства, признать незаконным наложение запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, признать незаконным наложение ареста на его имущество, ссылаясь на то, что 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем фио в отношении него возбуждено исполнительное производство № 138872/23/77057-ИП, о взыскании с него в пользу СНТ «Ведищево» денежных средств, указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1338/2021 от 12.05.2022 вынесенному мировым судьей судебного участка № 176 адрес, вместе с тем указанный судебный приказ вынесен в отношении иного лица –фио, в связи с чем оснований для возбуждения указанного исполнительного в отношении административного истца не имелось, соответственно не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания с него исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 138872/23/77057-ИП от 01.02.2023 в отношении фио предметом которого является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя СНТ «Ведищево».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 1338/2021 от 15.11.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 176 адрес.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

14.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Изложенное свидетельствует, что при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан его возбудить.

В рассматриваемом случае, оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено, исполнительный документ на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство в полной мере соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен с заявлением взыскателя, в пределах срока, установленного для его предъявления.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ – судебный приказ на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство вынесен в отношении иного лица – фио, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Исполнительное производство № 138872/23/77057-ИП от 01.02.2023 возбуждено в отношении ФИО1, ...паспортные данные, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: адрес.

Судебный приказ по гражданскому делу № 2-1338/21, вынесен мировым судьей судебного участка № 176 адрес в отношении фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. Приведены паспортные данные.

ФИО1 представлен паспортные данные........., копия которого содержится в материалах исполнительного производства.

В тоже время, в представленном ФИО1 паспортные данные......, имеются сведения о ранее выданном паспорте – серия <...>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что ИНН <***>, является его ИНН, он зарегистрирован по адресу: адрес, лицо с ФИО фио, по указанному адресу не зарегистрировано и не проживает.

Также в судебном заседании ФИО1 указал, что является членом СНТ «Ведищево» задолженность по членским взносам перед которым является предметом указанного выше исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем верно установлена личность фио как должника по судебному приказу № 2-1338/21, в связи с чем исполнительное производство, возбуждено в отношении надлежащего должника.

Доводы административного истца, по существу свидетельствуют о том, что мировым судьей допущена описка в судебном приказе при указании фамилии должника, а именно вместо верной фамилии фио, ошибочно указана фамилия фио, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении указанного выше исполнительного производства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 03.02.2023, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований,

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 68, п. 2 и п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания указанных действий и постановления незаконным суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что арест на имущество административного истца не накладывался, соответствующего постановления не выносилось, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным наложения ареста на его имущество.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом, именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Административный истец в судебном заседании не оспаривал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и то обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены им в установленный пятидневный срок для их добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что уже 22.02.2023 административный истец обращался с заявлением о его прекращении однако ему было отказано.

Таким образом, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве административный истец знал не позднее 22.02.2023.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.03.2023, то есть по истечении пятидневого срока для исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что до вынесения указанного постановления, административным истцом были исполнены требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании с административного истца, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора или снижения его размера, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.08.2023.

Судья