Дело №2А-8664/2022 (4) 66RS0004-01-2022-010306-07

мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что по исполнительному производству №55533/17/66004-ИП о взыскании с нее кредитной задолженности с банковского счета в АО «Райффайзенбанк», являющегося зарплатным, в результате его ареста судебным приставом-исполнителем списываются все находящиеся на нем денежные средства, без учета того обстоятельства, что из заработной платы истца работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 ежемесячно производятся удержания в размере 50%. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.08.2022 незаконным, поскольку административный истец полностью лишена средств к существованию, при этом иных источников дохода у нее нет, и на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №55533/17/66004-ИП, в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие в счет заработной платы на зарплатный счет истца №40817810804001172290 в АО «Райффайзенбанк».

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2022, 24.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО АКБ «АК Барс».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Так, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанного требования Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 021623785 от 14.08.2017, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 55533/17/66004-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО АКБ «АК Барс» задолженности в размере 12805631,24 рублей.

Судом установлено, что 03.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства в размере задолженности, находящиеся на счете АО «Райффайзенбанк» №40817810804001172290. Между тем, согласно справке, выданной истцу ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» 09.12.2022, заработная плата перечисляется ФИО1 на указанный банковский счет.

Кроме того, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55533/17/66004-ИП, работодателем административного истца из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50% в счет исполнения требований исполнительного документа.

Однако, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, за должником числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на лицевом счете должника находятся денежные средства, а именно заработная плата должника, судебный пристав не располагал, административный истец не извещала судебного пристава-исполнителя о том, что взысканная заработная плата будет зачислена на указанный счет, при том, что согласно положениям ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, возложена на должника, в связи с чем оснований считать, что оспариваемое постановление от 03.08.2022 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в нем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение, исполняющее постановление судебного пристава-исполнителя, обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Таких данных судебному приставу-исполнителю не поступало.

Более того, административный истец не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, при наличии к тому законных оснований.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, несмотря на то, что такая обязанность в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина