Судья Австриевских А.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании с наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору в сумме 934 305,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 543,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 387 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 934 305,81 руб. <данные изъяты> заемщик ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было.

Определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, на надлежащего ответчика ФИО1, действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6; с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты>, в сумме 145 326,03 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних, взыскана государственная пошлина в сумме 4 106,52 руб. в доход государства.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку отсутствие указания на солидарное взыскание задолженности со всех наследников лишает банк гарантий на своевременное и надлежащее исполнение решения суда. Наличие на момент открытия наследства зарегистрированных на наследодателя автомобилей является достаточным основанием для их включения в наследственную массу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 387 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО6 кредит в сумме 1 387 000 руб.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

<данные изъяты> ФИО6 умер.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составляет 934 305,81 руб., из которых просроченные проценты – 200 290,28 руб., просроченный основной долг – 733 915,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 33,04 руб.

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен.

В производстве Ступинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации городского округа <данные изъяты> и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет выморочного имущества.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации городского округа <данные изъяты> и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет выморочного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как следует из копии наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО6, его сын ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в установленном законом порядке отказался от принятия наследства по всем основаниям наследования.

На момент смерти ФИО6 вместе с ним в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы по месту жительства его дети ФИО5, <данные изъяты> года рождения; ФИО5, <данные изъяты> года рождения; ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО3, <данные изъяты> года рождения; бывшая супруга ФИО4

На момент смерти умершему ФИО6 принадлежала 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030210:520 площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 18. Сособственниками по 1/5 доле в праве собственности также являются ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Земельный участок не разделен, соглашение о пользовании не заключено.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что наследники ФИО6 выделили принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и отказались от ее использования, то, осуществляя правомочия собственников в отношении земельного участка, его супруга ФИО1, их дети ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные наследники отказались от принятия наследства в установленном законом порядке.

На момент открытия наследства ФИО6 являлся собственником автомобиля УАЗ-469Б, 1984 года выпуска, и прицепа к легковому автомобилю, 1991 года выпуска; в ПАО «Сбербанк России» имеются открытые на имя ФИО6 счет <данные изъяты> с остатком денежных средств в сумме 53,16 руб. и счет <данные изъяты> с остатком денежных средств в сумме 272,87 руб.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО6, не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис», рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 18 (стр.), по состоянию на <данные изъяты> составляет 145 000 руб., автомобиля УАЗ-469Б, 1984 года выпуска, - 100 000 руб., прицепа к легковому автомобилю – 18 000 руб.

По сведениям ГИБДД автомобиль УАЗ-469Б и прицеп к легковому автомобилю сняты с учета <данные изъяты> по смерти владельца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1151, 1152, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие принадлежавших умершему ФИО6 автомобиля и прицепа к легковому автомобилю и их реальная стоимость на день открытия наследства, что не позволяет определить размер подлежащих взысканию денежных средств за счет этого имущества для погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользу банка подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости 1/5 доли земельного участка и в пределах остатка денежных средств на счетах наследодателя, в общей сумме 145 326,03 руб.

Поскольку представленное в обоснование понесенных расходов платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате государственной пошлины на сумму 18 543,06 руб. было также представлено ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела <данные изъяты>, которое рассмотрено по существу, суд не усмотрел оснований для возмещения указанных расходов с ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

После смерти заемщика ФИО6 наследниками фактически принято наследственное имущество.

Поскольку обязательства не прекратились смертью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчики, являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

При этом суд первой инстанции, взыскивая задолженность с наследника ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, не учел положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которого наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Отказав в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу транспортное средство и прицеп, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что транспортные средства сняты с регистрационного учета после смерти наследодателя, т.е. ими кто-то фактически распорядился.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Республики Коми, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты>, в сумме 263 326 (двести шестьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи