Дело № 2-1765/2022 02 августа 2022 года

78RS0005-01-2021-007030-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоиндустрия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» (далее – ООО «Строй-Комплекс СПб») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просило:

- признать недействительным договор № от 01.06.2020г. купли-продажи автомобиля VOLVO XC70, идентификационный номер №, заключённый между ООО «Автоиндустрия» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль VOLVO XC70, идентификационный номер №;

- признать недействительной запись, произведённую УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, о праве собственности ФИО2 на автомобиль VOLVO XC70, идентификационный номер №.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки VOLVO XC70. VIN: №, гос. per. знак №. Вышеуказанное транспортное средство было передано для содействия в продаже автомобиля ФИО8, который в свою очередь привлек к продаже автомобиля ФИО7, генерального директора ООО «Автоиндустрия». В дальнейшем истцу стало известно о том, что между ООО «Автоиндустрия» и ФИО2 был заключен 01.06.2020 г. договор купли-продажи №, принадлежащего истцу автомобиля VOLVO XC70. Поскольку вышеуказанный автомобиль никогда не находился в собственности ООО «Автоиндустрия», никаких договоров на отчуждение истцом не подписывались, распоряжение на продажу автомобиля им не выдавались, равно как и доверенности, денежные средства не были получены, полагает, что упомянутый договор является недействительным. С ФИО7 и ФИО2 истец знаком не был.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными по изложенных в письменных возражениях основаниях.

Представитель ФИО7 против удовлетворения требования возражал, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Автоиндустрия», третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещались, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дел о отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 113, 167 ГПК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП 9909/ от 26.10.2020, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручении вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что между ООО «Автоиндустрия», действующего на основании агентского договора от 01.06.2020 года и по поручению ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства VOLVO XC 70, по условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2, о чем также были составлены передаточный акт от 01.06.2020 года, цена договора определена и составляет № рублей. Согласно акта от 01.06.2020 года денежные средства получены продавцом в полном объеме, вместе с автомобилем продавец передает покупателю, а покупатель получает : ПТС, ключи – 2 шт., СТС – 1 шт., ГРЗ – 2 шт.

Таким образом, с 01.06.2020 года собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается данными, предоставленными по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Строй-Комплекс СПб», а также объяснений представителей ООО «Строй-Комплекс СПб», данных ими в ходе рассмотрения дела, истец (ответчик по встречному иску) полагает, что договор купли-продажи АМТС № от 19.03.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является мнимой сделкой, совершенной лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего менять в своем правовом положении.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 301 Гражданского кодека РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со т. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Как ранее было указано, ООО «Автоиндустрия», действуя на основании агентского договора, произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 01.06.2020 года с ФИО2

Договор купли-продажи от 01.06.2020 года, заключенный между ООО «Автоиндуствия», действующей в интересах ФИО1, и ФИО2 заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю, и поставлен на учет.

Таким образом, действия собственника ФИО1 исходили из добросовестного поведения самого собственника (ФИО1) и его личного усмотрения. Имея намерения возмездно реализовать спорный автомобиль, передав подлинные документы, такие как ПТС, оба комплекта от автомобиля, транспортное средство выбыло из его владения по собственной инициативе.

Доказательств отсутствия воли собственника ФИО1 на передачу имущества во владение иному лицу суду не представлено.

Истцом вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестного поведения ответчика (ФИО2) не представлено и материалы дела не содержат.

Как ранее уже было указано, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Автоиндуствия», действующей в интересах ФИО1, и ФИО2 заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю.

На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи какие-либо ограничения, препятствующие заключению сделки в отношении спорного автомобиля, а равно как и сведений о наличии правопритязаний на данный автомобиль, не имелись, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из текста возражений и пояснений представителя ответчика ФИО2 и не опровергнутых стороной истца ФИО1, ФИО2 предприняла разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО «Автоиндустрия» на отчуждение спорного автомобиля. При передаче продавцом спорного автомобиля, ФИО2 также были переданы подлинные документы и ключи, с момента приобретения автомобиля ФИО2 им владела и пользовалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что автомобиль приобретен ФИО2 возмездно, доказательств того, что на момент приобретения ФИО2, она знала или должна был усомниться в полномочиях агента на отчуждение имущества, могла и должна была знать о каких-либо пороках возникновения полномочий на подписание договора, не представлено, соответственно ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Требования о признании недействительным договора по переходу права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 и применений последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом выше изложенных обстоятельств, в силу выше приведенных положений норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

При этом отказ в удовлетворении требований заявленных в рамках данного дела не препятствует ФИО1 защитить права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты, в соответствии с нормами материального права.

Поскольку исковое требование истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности указанной сделки не подлежат удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании недействительной записи регистрации в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на спорный автомобиль о переходе права собственности и признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автоиндустрия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной записи, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022 года