17RS0№-79

Дело №а-5826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО4 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 33 708, 86 копеек. В настоящее время остаток суммы подлежащей взысканию составляет 33 708, 86 копеек рублей, которые для него является существенной суммой, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков Кызылского городского отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-001) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) 447859 рублей 22 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 33696 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

Копия данного постановления направлена должнику через электронный документооборот в личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 33708,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником по исполнительному производству определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 33 708, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительского производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не представлено.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела не содержат.

Приведенные административным истцом доводы о наличии финансовых проблем и жизненных обстоятельств, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием действий самого заявителя, их можно было предвидеть, тем самым оснований для освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, судом не усматривается, тем самым требования административного истца об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив, приведенные административным истцом обстоятельства и представленные суду документы суд приходит к выводу, что они могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и с учетом имущественного положения должника, суд считает, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 25 281,64 рублей, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Снизить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 25 281,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.