УИД 11RS0001-01-2023-002048-44 Дело № 2а-3874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.Г.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1, административного ответчика специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2023 года административное дело по административному иску ФИО3 к МВД по Республике Коми, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО2, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО7 об отмене решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Коми об отмене решения от ** ** ** о неразрешении въезда в РФ до ** ** **, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, ссылаясь на то, что проживает на территории РФ с 2008 года, имеет малолетнюю дочь, которая является гражданкой Российской Федерации. Просил учесть, что при привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наличие которого явилось основанием принятия оспариваемого решения, суд отказал в выдворении его за пределы Российской Федерации, административный штраф по постановлению им уплачен.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми ФИО7, специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО2, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО6

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы отзыва на административное исковое заявление.

Административный ответчик специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республики Коми ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из РФ регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является гражданином <данные изъяты>, с ** ** ** по ** ** ** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

В период с ** ** ** по ** ** ** административный истец неоднократно (28 раз) привлекался к административной ответственности:

** ** ** (2 раза) по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика;

** ** ** по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам;

** ** ** по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за остановку или стоянку на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средство далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случае, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** по части 4.1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

** ** **, ** ** ** по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

** ** ** по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса ОСАГО, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов;

** ** ** по части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств);

- ** ** ** по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов;

- ** ** ** по части 4.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- ** ** ** (2 раза) по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- ** ** ** (4 раза), ** ** ** по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок;

- ** ** ** по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания;

- ** ** ** по части 1 статьи 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за предоставление ложных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации;

Сведения об оплате административных штрафов, наложенных постановлениями от ** ** **, ** ** ** отсутствуют.

Фактические обстоятельства на основании пунктов 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ послужили основанием принятия ** ** ** должностным лицом УВМ МВД по Республике Коми оспариваемого решения о неразърешении въезда в РФ ФИО8 сроком на 3 года до ** ** **.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

Законодательно не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу требований части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Законом признано право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Гарантии права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране не установлены. Государство наделено правом выдворить иностранного гражданина, при том, что такое выдворение должно быть правомерным, обусловлено насущной необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели. Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в РФ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При проверке законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ по требованиям административного иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта неоднократного привлечения истца к административной ответственности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО8 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в РФ сроком на 3 года и, учитывая поведение административного истца, характер совершенных административных правонарушений, отсутствие места работы, сведения о его личной жизни, отсутствие сведений о доходах административного истца, оснований для его отмены не усматривает.

При оценке поведения административного истца и его отношения к законодательству страны пребывания суд учитывает, что ФИО8 на протяжении незначительного промежутка времени неоднократно, а именно 28 раз, привлекался к административной ответственности, исходя из представленных доказательств, за длительный период проживания на территории Российской Федерации места работы, законных источников дохода не имеет.

Тот факт, что ФИО8 является отцом несовершеннолетней ФИО9, ** ** ** года рождения, являющейся гражданкой РФ, не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого административным истцом решения, учитывая, в том числе, объяснения ФИО8, в которых сотруднику УМВД России по г. Сыктывкару он указывал о том, что с матерью несовершеннолетней не проживает с середины 2021 года, какие-либо отношения не поддерживает, иногда переводит денежные средства на нужды дочери.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетней дочери у иностранного гражданина не может являться достаточным для вывода о нарушении при вынесении оспариваемого решения прав последнего. Наличие несовершеннолетних детей, не влечет в безусловном порядке признание принудительной меры в сфере миграционной политики, принятой в отношении заявителя, нарушающей права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Применение принудительной меры ответственности является следствием несоблюдения требований национального законодательства, допущенных нарушений в результате пренебрежительного отношения к законам страны. Допуская установленные нарушения, заявитель должен был осознавать наступление всех негативных последствий, в том числе, будучи ознакомлен с требованиями закона страны пребывания, о возможном принятии в отношении него в результате допущенных правонарушений решения о неразрешении въезда.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей разрешить заявителю поселиться в стране.

Изложенная позиция согласуется и отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 18.11.2020 № 43-КАД20-1-К6.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, исходя из отсутствия доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности истца и его семьи в стране национальной принадлежности, суд не усматривает. Какие – либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО8

Более того, как указано ранее, наличие семейных связей не является безусловным основанием оставления иностранного гражданина в стране пребывания и оценивается наряду с иными обстоятельствами, его законопослушном поведении, отношением к законодательству страны, соблюдением установленных в законе требований, его трудоустройству, наличии дохода и обеспеченности жильем, отношению к уплате российских налогов, обращении о приеме в российской гражданство.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО8 не представлено, судом не установлено, оснований для отмены решения административного ответчика не имеется. Оспариваемое решение отвечает требований закона, не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

Учитывая изложенное, приведенные нормы законодательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к МВД по Республике Коми, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО2, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, министру внутренних дела по Республике Коми ФИО7 об отмене решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина