Судья ФИО2 Р.А. материал №к-1528/2023

Апелляционное постановление

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 июля 2023 года, о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 01 августа 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, свое решение суд обосновал тем, что основания, указанные в ходатайстве следователя о необходимости продления срока домашнего ареста свыше 6-ти месяцев, а также тяжесть предъявленного обвинения являются достаточными для его удовлетворения, так как следователем обоснована необходимость продления меры пресечения, в связи с необходимостью розыска вещественного доказательства-автомашины ФИО14», которая была передана потерпевшему и который ее в последующем продал, несмотря на обязательство о сохранении вещественного доказательства, а также необходимостью проведения очной ставки со свидетелем Рабаданым, а также выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

С указанным постановлением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, немотивированным, и подлежащим отмене, так как, при указанных обстоятельствах, судом не дана объективная оценка основаниям, указанным следователем в ходатайстве; не сопоставлены доводы следователя, по которым он ранее неоднократно ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста ФИО1 в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий; отсутствие какой-либо сложности в расследовании уголовного дела, игнорирование позиции защиты о неэффективности предварительного следствия, являющейся безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом формально сделан вывод об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения, а также о несостоятельности позиции защиты, при том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При принятии решения судом фактически выяснено отсутствие правовых оснований заявленного ходатайства, однако в очередной раз никаких мер в отношении следователя, заявившего незаконное ходатайство не принято, расписываясь при этом в своей заинтересованности и игнорировании требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока домашнего ареста должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока меры пресечения судом.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается мера пресечения, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока меры пресечения является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под данной мерой пресечения.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу либо под домашний арест ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения, избранной судом. В случае, когда ходатайство о продлении срока меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока меры пресечения. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) и в рамках установленного срока предварительного следствия, (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>)

В данном случае о неэффективности предварительного следствия свидетельствует тот факт, что с момента возбуждения уголовного дела с <дата>, несмотря на отсутствие сложности дела и каких-либо препятствий для проведения объективного и качественного расследования по делу, по сегодняшний день не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. С момента ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела-с <дата> ходатайства не разрешены.

Фактически, с <дата>, более четырех месяцев никаких следственных и иных процессуальных действий, за исключением продления сроков меры пресечения ФИО1 не проведено, что в том числе свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, чему способствует прокуратура и суд, которые вместо должного реагирования, поддерживают необоснованные ходатайства следователя и потворствует нарушению процессуальных и конституционных прав обвиняемого ФИО1.

Указанное свидетельствует о незаконности постановления Советского районного суда от <дата>, которое подлежит отмене по мнению защиты с вынесением нового решения, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления запрета определенных действий следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока данной меры пресечения, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока данной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7