Дело № 22-1284/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.,

судей Власенко С.Н., Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденной Ш.Е.П. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. в интересах осужденной Ш.Е.П. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 г., которым

Ш.Е.П., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, судимая:

- 06.04.2022 г. Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 08.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 14.11.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2022 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 8 августа 2022 г. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 6 апреля 2022 г. и 8 августа 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденную Ш.Е.П., защитника Ююкина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ш.Е.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. в интересах осужденной Ш.Е.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что действия Ш.Е.П. неверно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, они должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденная не имела, причинить его не хотела, наступивших последствий не предвидела. Поведение осужденной после совершения преступления: ее испуг, предпринимаемые попытки к оказанию помощи потерпевшему, слезы и сожаление о случившемся, о чем в заседании показала свидетель Б.Я.А., свидетельствуют о том, что Ш.Е.П. не желала наступления тяжкого вреда здоровью Ф.А.В.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, поскольку преступление, за совершение которого она осуждена, является тяжким, ранее психиатрическая экспертиза не проводилась, а психическое состояние Ш.Е.П. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства вызывает сомнение в ее вменяемости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ш.Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на показаниях потерпевшего Ф.А.В., свидетелей Ш.П.П., Б.Я.А., Б.М.М., Б.А.И., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и других материалах дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденной с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Надлежащим образом суд проверил и проанализировал и все показания осужденной, дал им верную оценку и положил в основу принятого решения о ее виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.В. она не имела, удар ею был нанесен случайно, когда потерпевший вырывал из ее рук нож, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях Ш.Е.П. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ш.Е.П., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Противоречивые доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о случайном нанесении удара ножом, о самообороне, о нанесении удара не в грудь, а в плечо, были предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре на основе анализа совокупности доказательств были обоснованно отвергнуты указанные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, потерпевший Ф.А.В. последовательно показывал, что осужденная нанесла ему два удара ножом: первый в бедро, когда он лежал на диване, отвернувшись, а второй в грудь, когда он встал с дивана. Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Действия осужденной, нанесшей потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в область грудной клетки, то есть место расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, в связи с чем квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

Кроме того, суд обоснованно признал Ш.Е.П. вменяемой относительно содеянного, исходя из материалов дела, оснований для назначения психиатрической судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденной и квалификации ее действий.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Обоснованно судом отменено условное осуждение по приговорам от 6 апреля 2022 г. и 8 августа 2022 г. и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Ш.Е.П., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 г. в отношении Ш.Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. в интересах осужденной Ш.Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -