31RS0004-01-2023-000145-50 № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора доверительного управления земельных долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником земельной доли 7,24 га, расположенной по адресу: <адрес>, которая 19.05.1997 была передана им в аренду совместно с иными владельцами долей в земельном массиве (при множественности лиц) ответчику. 08.12.2021 истец продал земельную долю ФИО3, а в декабре 2022 узнал о наличии судебного спора между ФИО2 и собственниками земельных долей (в том числе и ФИО3) о признании недействительными выделов земельных участков.

Поскольку никаких договоров аренды с ответчиком в отношении своей земельной доли он (истец) не заключал, не подписывал, согласие на передачу в аренду доли не давал, заявитель полагает договор доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018 подложным, в связи с чем просит суд признать его недействительным.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, дополнений и ходатайств не представил.

Ответчик также в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки, а также свою позицию по спору не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1 - 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 являлся собственником земельной доли размером 7,24 га, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Из договора купли-продажи (л.д. 9-10) следует, что 08.12.2021 истец продал указанную земельную долю ФИО3; в договоре также указано, что земельный участок находится в аренде в пользу ООО «Оскольские просторы»; соответствующих сведений ЕГРН не содержит.

Истец ссылается на то, что в декабре 2022 года он узнал о наличии судебного спора между ФИО2 и собственниками земельных долей (в том числе ФИО3) о признании недействительными выделов земельных участков. Утверждает, что никаких договоров аренды с ФИО2 в отношении своей земельной доли он не заключал, не подписывал, согласие на передачу в аренду доли не давал, в силу чего оспариваемый Договор является подложным, просит признать таковой недействительным по приведённым причинам.

В материалах гражданского дела имеется копия договора доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018, подписанный арендатором ФИО2 и представителем арендодателей ФИО6, с приложением № 1, содержащим список собственников земельных долей, передаваемых в доверительное управление главе КФХ ФИО2, в котором под № 10 значится ФИО1 (л.д. 5-7, 8).

Утверждая, что спорный договор является подложным, а подпись в таковом от имени заявителя ему не принадлежит, заявитель каких-либо доказательств этому не привел; при оспаривании своей подписи, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы или иной не заявлял, в судебное заседание не прибыл без указания причин, хотя о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с рассматриваемым иском, именно на истца возложена обязанность доказывания указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая принадлежность подписи в приложении № 1 Договора от 01.03.2018, истец каких-либо доказательств в подтверждение соответствующего довода не привел, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что договор доверительного управления имуществом (земельных долей) при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2018 является возмездным, истец получал арендную плату в натуральном виде. О неисполнении условий указанного договора арендатором истцом не заявлено, следовательно, ФИО1 являясь получателем арендной платы не мог не знать о текущем арендаторе в лице ФИО2 производившего выплаты оговоренных платежей.

При обращении в суд истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения, и каких именно его прав, свобод и законных интересов, по причине чего судом в определении от 06.02.2023 об оставлении иска без движения заявителю было предложено конкретизировать требования, обращено внимание на то, что иск не содержит сведений о наличии притязаний со стороны каких-либо лиц связанных со спорным имуществом.

Во исполнение описанного определения истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, а также претензию ФИО3 от 23.01.2023 о расторжении договора купли-продажи земельной доли и возврате уплаченных денежных средств с возмещением убытков (л.д. 22, 23).

Между тем, в судебное заседание ФИО3 не явилась, направление истцу требований имущественного характера не подтвердила, никаких претензий и требований к нему не предъявила, нарушений своих прав оспариваемым договором никоим образом не обозначила. За последней зарегистрировано право собственности на спорную земельную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения прав, свобод или законных интересов последнего, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты, в силу чего заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведениям сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 21.03.2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов, суд установил, что на момент обращения с иском ФИО1 собственником спорной земельной доли не являлся; объективных и допустимых доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым договором не приведено, как и подтвержденных в судебном заседании притязаний к нему со стороны текущего собственника земельной доли ФИО3; доказательств в подтверждение доводов подложности подписи заявителя в оспариваемом договоре не представлено, в силу чего приведенные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по причине чего у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных заявителем требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора доверительного управления земельных долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «27» марта 2023 года.

Судья: