47RS0009-01-2024-003422-46 Дело №2-1127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 10 июля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Синявинское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ТСЖ «Синявинское» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 96 213 рублей 22 копейки, пени за период с 13 марта 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 36 187 рублей 74 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 972 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 в период с 28 декабря 2022 года по 27 марта 2024 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также платы за жилое помещение, коммунальные услуги за спорный период, которая в добровольном порядке не погашена, судебный приказ о ее взыскании отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Синявинское» - ФИО2 исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1, ее опекун ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом опекун ФИО1 – ФИО3 представил возражения на иск, в которых указывал, что ИП ФИО1 решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. 28 октября 2021 года ФИО1 признана судом недееспособной. Полагал, что спорная задолженность подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности, а также ссылался на положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29 марта 2013 года до 28 марта 2024 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО1 признана недееспособной, ее опекуном назначен ФИО3

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2019 года по заявлению АО «Промэнергобанк» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом). Решением от 31 октября 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного должником и ФИО, договоры купли-продажи имущества (земельного участка, жилого дома, 30 квартир, автомобиля), применения последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом установлено, что между ФИО1 и ФИО заключено соглашение от 10 августа 2017 года, по условиям которого в личную собственность последнего перешел ряд объектов недвижимости, в том числе квартира №№ адресу: <адрес>. Впоследствии данная квартира отчуждена в собственность ФИО

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2021 года вышеуказанное заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными соглашения о разделе имущества, применены последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2021 года определение от 27 мая 2021 года отменено, признаны недействительными соглашение о разделе имущества, договоры купли-продажи квартир, применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 14 июля 2022 года оставил постановление от 23 декабря 2021 года без изменения.

Таким образом, ФИО1 в течение спорного периода, с января 2023 года по январь 2024 года, являлась собственником жилого помещения, а потому обязана была нести бремя его содержания, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 13 марта 2013 года выбран способ управления – товарищество собственников жилья (л.д. 28-30).

Согласно представленному расчету ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в рассматриваемый период образовалась задолженность в размере 96 213 рублей 22 копейки, по уплате пени в размере 36 187 рублей 74 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств полного погашения задолженности в суд не представлено, равно как и доводов, на основании которых ответчики не согласны с заявленной суммой.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст. ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности или надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ФИО3 о том, что спорная задолженность подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника, в порядке установленной очередности, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку предметом рассмотрение настоящего дела является неисполнение обязательств возникших после возбуждения дела о банкротстве, то есть являющихся текущими.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, ввиду отсутствия явной несоразмерности предъявленной во взысканию неустойки в размере, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения прав истца и размера задолженности. Сама по себе немотивированная ссылка представителя ответчика на положения указанной нормы права основанием для ее применения не является.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Соответственно в настоящем случае задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит взысканию за счет имущества опекаемой ФИО1

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Синявинское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в лице опекуна ФИО3, в пользу ТСЖ «Синявинское» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 96213 рублей 22 копейки, пени за период с 13 марта 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 36187 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, всего 137 372 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскание денежных средств производить за счет имущества ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года