Дело № 2а-3272/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», Общество, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия), начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, мотивируя свои требования следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности Общество обратилось в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с исполнительным документом № 2-747/2020 от 30 апреля 2020 г., выданным судебным участком №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 26388 руб. 50 коп. с должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 27185/21/08005-ИП. По состоянию на 31 октября 2023 г. задолженность перед Обществом не погашена и составляет 26325 руб. 21 коп. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России; не обращено взыскание на доходы должника; должник достиг пенсионного возраста, является пенсионером, однако удержания по исполнительному производству отсутствуют; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21785/21/08005-ИП от 25 марта 2021 г. и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банк и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25 марта 2021 г. № 21785/21/08005-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 21785/21/08005-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия).

Представитель административного истца - ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указав в том числе, что должник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 21785/21/08005-ИП в отношении ФИО13.

По адресу регистрации заинтересованного лица ФИО13 направлялась судебная корреспонденция, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «иные обстоятельства». Согласно представленным суду документам заинтересованное лицо ФИО3 умер.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца и административных отве5тчиков.

Исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство № 21785/21/08005-ИИ и сводку по нему в отношении ФИО13 суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Действительно, из материалов исполнительного производства видно, судебным приставом-исполнителем принимались меры к надлежащему исполнению судебных актов, однако, указанные меры не могут быть признаны судом полными и своевременными.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Обществу выдан судебный приказ по делу № 2-747/2020 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26331 руб. 90 коп.

25 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 21785/21/08005-ИП в отношении должника ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26331 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства № 21785/21/08005-ИП судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

В частности, 25 марта 2021 г., 30 апреля 2021 г., 14 мая 2021 г., 6 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 10 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г., 19 ноября 2021 г., 3 декабря 2021 г., 10 декабря 2021 г., 14 января 2022 г., 28 января 2022 г., 4 марта 2022 г., 1 апреля 2022 г., 8 апреля 2022 г., 12 апреля 2022 г., 21 сентября 2022 г., 7 июня 2023 г., 24 ноября 2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

30 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 марта 2021 г., 24 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

10 декабря 2021 г., 26 сентября 2022 г., 28 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

17 мая 2023 г., 22 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

6 апреля 2023 г., 5 июня 2023 г., 11 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из ответа ЗАГС № № от 24 ноября 2023 г. на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения должник ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

30 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ввиду возможного правопреемства.

Таким образом, в связи с поздним направлением судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния взыскатель был лишен возможности своевременно предъявить требования к правопреемникам умершего должника, впоследствии получать денежные средства по исполнительному производству.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившихся в несвоевременном направлении запроса в ЗАГС, УФМС в отношении должника по исполнительному производству № 21785/21/08005-ИП в отношении ФИО13.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в части непринятия своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно по несвоевременному направлению запросов в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника по исполнительному производству № 21785/21/08005-ИП в отношении ФИО3, умершего на момент возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 в части несвоевременного направления запроса в ЗАГС, УФМС о месте регистрации должника по исполнительному производству № 21785/21/08005-ИП в отношении ФИО13 – незаконным.

В остальной части административного искового заявления откакзать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 г.