Дело № 2-373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 13 июля 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 08.02.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства г/н №, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством , которым управлял водитель ФИО2, собственником которого является ООО «», в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «». 12.02.2020г. потерпевший обратился в СПАО «» с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшему была произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил СПАО «» 100 000 руб. Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО « от 10.12.2019г. страхователем указано, что цель использования транспортного средства личная. Сведения в заявлении о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси отсутствуют. Однако при осмотре поврежденного транспортного средства установлено, что оно вероятно используется в качестве такси, поскольку имеет фирменные рекламные наклейки Uber 429. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если владелец т/с при заключении полиса предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца АО «ГСК «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «» и ФИО3, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки , собственником которого является ФИО3, и транспортным средством №, которым управлял водитель ФИО2, собственником которого является ООО «».

Согласно представленного в страховую компанию извещения, виновником ДТП является водитель ФИО2

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «» (л.д. 9).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 217615 от 02.03.2020г. (л.д. 18).

В свою очередь страховая копания виновника ДТП АО «» выплатила страховое возмещение СПАО «» в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 064800 от 17.03.2020г. (л.д. 18 оборот).

Как следует из представленной фототаблицы, автомобиль имеет фирменные рекламные наклейки (л.д. 23).

Как следует из ответа на запрос, поступившего из ООО «», автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован в сервисе и использовался партнером ООО «» для выполнения заказов с использованием сервиса (л.д. 45).

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 (действовал на момент заключения договора ОСАГО) и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ООО «» указал в качестве цели использования транспортного средства - личная (л.д. 20).

Вместе с тем, на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается фототаблицей и ответом на запрос из ООО « что свидетельствует о том, при заключении договора страхования ООО «» предоставили недостоверные сведения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля является ООО «» (л.д. 37).

Поскольку никаких доказательств передачи транспортного средства во владение иного лица либо незаконного выбытия из обладания ООО «» автомобиля не представлено, следовательно именно ООО «Зевс» является надлежащим ответчиком по данному спору, именно с ООО «» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса.

В исковых требованиях к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «» в пользу АО «» подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу акционерного общества «» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года