Дело № 2-1707/2022УИД: 78RS0020-01-2021-006549-26

18 июля 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.08.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля причинен вред здоровью; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб.; учитывая, что ФИО4 не была включена в договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования возмещения вреда к владельцу транспортного средства и страхователю по договору ОСАГО – ответчику; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен; ранее ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП-21690 от 20.08.2018, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2018 между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) на бланке страхового полиса ЕЕЕ № 1029647943 заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. № 0; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан только ответчик (Л.д. 77-80).

20.08.2018 водитель ФИО4, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством ВАЗ 2109, г.р.з. № 0, следовала по ул. Горной в направлении от ул. Александра Матросова в сторону СНТ «Славяночка» в пос. Пязелево в гор. Павловске Пушкинского района Санкт-Петербурга и у дома 9 по ул. Горной совершила выезд за пределы проезжей части влево с последующим съездом в левый относительно своего направления движения кювет и наездом на препятствие в виде дерева. В результате данного ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, а пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, вследствие которых её установлена инвалидность I группы (Л.д. 60-61). По факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4, в действиях которой усматриваются признаки состава указанного преступления, отказано ввиду смерти ФИО4 (Л.д. 28-32).

06.05.2019 законный представитель ФИО5 – ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 (Л.д. 70-74).

Рассмотрев представленные документы, истец признал причинение вреда здоровью ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплатил 04.06.2019 в пользу законного представителя потерпевшей страховое возмещение в размере 500 000 руб. (Л.д. 26-27).

25.08.2020 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса (Л.д. 81). Требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает во внимание, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено на основании договора ОСАГО, то к спорным правоотношениям также подлежат применению положения законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, которое является специальным по отношению к вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из буквального толкования данных положений закона, разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что у истца в связи с выплатой страхового возмещения возникло право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда. Вместе с тем, ответчик причинителем вреда здоровью ФИО5 не является, следовательно, он также не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ввиду предъявления истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику суд в их удовлетворении, а также в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья