Производство № 2-625/2023
УИД 57RS0027-01-2022-002088-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о признании договора займа исполненным, расторжении договора займа и возврате излишне уплаченных денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее – ООО «Финсоюз Актив Юг») о признании договора займа исполненным, расторжении договора займа и возврате излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Деньги сразу» (далее – ООО «Деньги сразу») договор микрозайма № на сумму 3250 рублей сроком на № дней. Денежные средства и проценты по договору займа она должна была внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вернуть денежные средства она не смогла, поскольку уволилась с работы, и у нее отсутствовал постоянный заработок.
В телефонном разговоре с сотрудниками ей было предложено погашать ежемесячные проценты по договору, пока не будет возможность погасить основной долг.
Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно вносила платежи, общая сумма которых составила не менее 30000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ года она осуществила последний платеж около 5000 рублей. Размер данного платежа ей сообщил сотрудник ООО «Финсоюз Актив Юг», но номер телефона она не сохранила.
Денежные средства вносились по адресу: <адрес>, где оформлялся договор микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от некой ФИО5, которая представилась сотрудником компании ООО «Деньги сразу» и пояснила, что необходимо написать заявление на реструктуризацию долга, внести денежные средства в размере 25000 рублей и долг будет списан.
Требования звонившего были выполнены, и как утверждает истец, денежные средства оплачены в офисе микрокредитной компании, находившейся по указанному выше адресу, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее истцу было сообщено, что через две недели выдадут справку об отсутствии задолженности.
Однако, через две недели никто не позвонил, в связи с чем истец сама перезвонила ФИО5, которая ей сообщила, что руководство не одобрило закрытие кредита и предложила внести в кассу организации еще 10000 рублей.
Решив, что действия сотрудников данной компании носят мошеннический характер, в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в тот же офис микрокредитной организации с заявлением о предоставлении копии договора и выписки по счету, но ей было разъяснено, что с данным вопросом следует обратиться месту нахождения юридического лица, т.е. в г.Ростов - на - Дону.
ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в ООО «Финсоюз Актив Юг» с предложением о добровольном возврате денежных средств в размере 25000 рублей.
В ответе на претензию сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор займа №, права требования по которому были переуступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания «Деньги сразу» по договору цессии.
Также в ответе сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила 186 349, 07 рублей, из них: 3250 – сумма основного долга; 182099,07 – проценты; 1000 – штраф.
Кроме того, было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма, однако, истец утверждает, что данное соглашение не заключала.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с требованием провести проверку в отношении ООО «Финсоюз Актив Юг».
Полагает, что данная ситуация является основанием для расторжения заключенного договора.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные средства в размере 25000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг» (далее – ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг»).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Просила также суд признать недействительными договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, а в договоре имелся запрет на передачу прав. Также ей не были предоставлены договоры цессии, сам договор займа и соглашение. Утверждала, что соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и согласия на реструктуризацию долга не давала. Просила признать данные в бюро кредитных историй недостоверными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Финсоюз Актив Юг» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг» в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Деньги сразу» был заключен договор займа № на сумму 4290 рублей. По условиям данного договора, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Заем предоставляется без обеспечения. Днем исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа считается день фактического возврата займа.
Одновременно с подписанием данного договора ФИО3 подписала согласие на обработку персональных данных и анкету заемщика.
На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере 3250 рублей. Кроме того, вопреки доводам истца относительно отсутствия в договоре условий о переуступке прав требований, в пункте 9 договора займа № предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
01 января 2014 права требования по данному договору были переданы ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» (данная организация прекратила свою деятельность 9 января 2018 года).
31 октября 2015 года указанное юридическое лицо заключило договор цессии с ООО «Микрокредитная компания управляющая компания «Деньги сразу Юг».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая организация управляющая компания «Деньги сразу Юг» и ФИО3 заключили соглашение о реструктуризации долга к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по указанному договору составила 79256,30 рублей, из них: 3250 рублей – основной долг; 73006,30 проценты; 1000 рублей – штраф.
К соглашению о реструктуризации приложен график платежей, по которому ФИО4 обязана была уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что данное соглашение не подписывалось истцом, суду не предоставлено, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Финсоюз Актив Юг», соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у данной организации возникло право требования к ФИО6 о взыскании задолженности.
Доказательства, подтверждающие уступку прав требований, в том числе в отношении ФИО6, имеются в материалах дела и приложены к ответу на запрос суда ответчиком ООО «Финсоюз Актив Юг» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение каких - либо дополнительных соглашений с истцом от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.
Как следует из ответа ООО «Финсоюз Актив Юг», номер договора при смене юридического лица был присвоен автоматически.
При этом ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение задолженности на сумму 25000 рублей в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг».
Соответственно, требование о расторжении данного соглашения, суд находит необоснованным.
Между тем, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по договору займа, с учетом соглашения о реструктуризации долга не вносила, проценты не уплачивала, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 192686 рублей 57 копеек, из них: 3250 рублей – сумма займа; 188436,57 рублей – проценты; 1000 – штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсоюз Актив Юг» в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, с указанием сроков и сумм погашения долга, однако, сведений о погашении задолженности суду не предоставлено.
В связи с тем, что договор займа и соглашение не исполнялись ФИО1, то начисление процентов продолжалось.
Истцом расчет задолженности не оспаривался, и своего расчета не представлено.
Таким образом, договор займа не может считаться исполненным.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при заключении кредитного договора и соглашения о реструктуризации долга, истец получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления и подписания указанных договоров ФИО1 не отказалась.
Таким образом, судом установлено, что с учетом названных правовых норм и условий договора, истцом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа и соглашением о реструктуризации долга.
Обращение ФИО1 к ООО «Финсоюз Актив Юг» с претензиями и иском в суд также свидетельствует о признании истцом действительности и легитимности обязательств.
Несмотря на односторонний отказ от исполнения договора займа и соглашения о реструктуризации долга со стороны ФИО1 их расторжение фактически не произошло, так как истец своими действиями, в том числе частичным погашением задолженности и обращением в суд с данным иском о взыскании денежных средств, фактически подтвердила его действительность на ранее заключенных условиях. Указанное обстоятельство лишает ФИО1 права требовать признания договора займа и соглашения расторгнутым по указанным выше основаниям.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Ответчик перевел денежные средства на счет истца, а истец принял заем, произвел его частичное погашение, что, исходя из существа законодательного регулирования договора займа, является его основным признаком. Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора займа и соглашения о реструктуризации долга, а также о признании обязательств по договору исполненными и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Не имеют правовых оснований исковые требования истца в части признания недействительными договоров цессии между микрокредитными организациями, поскольку, как отмечалось, данное условие предусмотрено договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась истец ФИО1
Являются также необоснованными и требования истца о признании данных, имеющихся в бюро кредитных историй недостоверными, ввиду того, что в материалах дела имеются заверенные копии оспариваемых документов, представленные по запросу суда, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Следует также принять во внимание, что ФИО1 обращалась в службу судебных приставов по вопросу нарушения ООО «Финсоюз Актив Юг» требований, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230 – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Обращение было рассмотрено УФССП России по Орловской области и заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений требований данного закона со стороны ООО «Финсоюз Актив Юг» не усматривается.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, расторжении договора займа, признании недействительными договоров цессии, признании соглашения о реструктуризации долга незаключенным и возврате излишне уплаченных денежных средств, отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Председательствующий Н.С. Шуклина