Судья Павленко С.В. № 2а-90/2022 (13а-534/2023)

Судья Куранова Л.А. № 33а-8576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административный материал по частной жалобе ЕДВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя административного ответчика - УМВД России по <адрес>, МВД России, ГВА о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ЕДВ о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ЕДВ к УМВД России по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес>, начальнику ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, начальнику отдела делопроизводства и режима УМВД России по <адрес>, участковому уполномоченному ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Административным ответчиком УМВД России по <адрес>, МВД России в лице представителя по доверенности ГВА подана частная жалоба на указанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с частной жалобой.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ЕДВ изложена просьба об отмене определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что УМВД России по <адрес> было уведомлено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий к ознакомлению с определением суда до получения копии - ДД.ММ.ГГГГ, у УМВД России по <адрес> не было, кроме того ответчик имел возможность самостоятельно получить копию определения в суде.

Суду не представлено иных доказательств получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ кроме как штамп о поступлении на сопроводительном письме, нет данных, свидетельствующих о позднем направлении копии определения судом.

Таким образом, причина пропуска срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ - только позднее получение копии определения, не является уважительной.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Таким образом, по смыслу закона, уважительность пропуска сроков подачи частной жалобы носит оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 182 КАС РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела (л.д. 81 т. 3), копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 3) является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку копия определения получена ответчиком за пределами срока его обжалования.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что административный ответчик уклонялся от своевременного получения копии определения.

Вопреки доводам частной жалобы, иных данных, подтверждающих получение ответчиком копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в иной срок, нежели ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, злоупотребление правом со стороны представителя административного ответчика судом не установлено.

При таких данных, судьей суда первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обжалования определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном понимании закона, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЕДВ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Куранова