Решение по делу № 2-2577/2021 от 01.06.2022 - о возмещении морального вреда и расходов на погребение.

Дело 2-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Кондрашовой В.А.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении морального вреда и расходов на погребение,

установил:

В марте 2021 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб. и расходов на погребение в размере 79 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Керченское АТП №5» в лице ликвидатора ФИО7.

В марте 2021 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Керченское АТП №5» в лице ликвидатора ФИО7.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство и дело было передано по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым.

Определением Керченского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2022, в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2022, в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ».

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что 10.04.2019 около 17 часов 30 минут на участке автодороги с. Заветное – с. Челядиново в районе поворота на с. Костырино ленинского района Республики Крым, у двигающегося в направлении г. Керчи Республики Крым автобуса «БОГДАН А-09212», государственный регистрационный знак <***>, при движении произошел отказ работы тормозной системы возле автобусной остановки «Дачи», расположенной в районе СПК «Пантикапей» вблизи с. Набережное Ленинского района Республики Крым в связи с чем, на правом изгибе проезжей части, по ходу своего движения, водитель данного автобуса ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, пересек проезжую полосу встречного движения и совершил съезд в кювет в Тобечинское озеро Республики Крым. В результате ДТП ФИО6 получил травмы несовместимые с жизнью и 16.04.2019 скончался. Погибший ФИО6 являлся их сыном. Пи проведении расследования было установлено, что ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. По данному делу ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими. Данным преступлением ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, заключающихся в ухудшении здоровья, в негативных проявлениях в их жизни, они испытывают страх, стыд, унижение, душевную боль, у нх психическая депрессия и апатия, испытывают моральные переживания, связанные с потерей сына. Каждый истец оценивает моральный вред в размере 1 500 000 руб. Кроме того, истица ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 75 000 руб. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на погребение в размере 75 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и просила взыскать моральный вред и расходы на погребение со всех ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свой иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Керченское АТП №5». В момент ДТП он находился на рабочем месте. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя ООО «Керченское АТП №5».

Определением Керченского городского суда от 1 июня 2022 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керченское АТП №5» о возмещении морального вреда и расходов на погребение было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Ответчик ФИО4 иск признал частично и пояснил, что в 2019 году он работал в АТП №14313 в должности старшего мастера по ремонту транспортных средств. В его обязанности входило организовывать и контролировать ремонт транспортных средств, которые находились на ТО-1 и ТО-2. Транспортное средство «БОГДАН А-09212» принадлежит ему. Оно находилось в пользовании ООО «Керченское АТП №5» по договору аренды. По приговору Керченского городского суда от 10 декабря 2021 года он был признан виновным в некачественном ремонте указанного автомобиля, осужден к лишению свободы условно. Согласен выплатить компенсацию морального вреда каждому истцу по 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Якубов Р.А., пояснил, ФИО4 признает частично требования толь в отношении морального вреда за исключением расходов на погребение. Расходы на погребение могут быть выплачены только одному родственнику. Страховая компания «Гайде» выплатила расходы на погребение к обратившемуся к нему с заявлением ФИО2 в размере 25 000 руб., но он не предъявлял требований о взыскании расходов на погребение, поэтому требования заявлены ФИО1 необоснованно. Кроме того, заявляются требования о взыскании 79 000 руб., однако 25 000 руб. уже выплачены. Он считает, что необходимо определить степень вины всех ответчиков. Основным виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО3 После ремонта автобус прошел 10 тысяч км. Считает возможным определить степень вины ФИО4 в размере 20%. Считает, что сумма морального вреда завышена. Необходимо при взыскании компенсации морального вреда учитывать долевое отношение в причинении ущерба от степени вины каждого лица. Просил учесть материальное положение ответчика, что его доход состоит только из заработной платы в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что должностные обязанности были им выполнены, он работал механиком. Нарушений выявлено не было, автобус был технически исправен, был выпущен на линию. Не считает себя виновным в ДТП. Он был осужден по приговору суда к лишению свободы, отбыл две трети срока наказания. Ему 68 лет, на работу его не берут из-за судимости, перенес инфаркт. Считает, что его вина не доказана. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, от него поступило письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, указав, что ФИО2, ФИО13 и ФИО1 была выплачена в равных частях сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., кроме того, в пользу ФИО2 было выплачено возмещение на погребение в размере 25 000 руб. Всего выплачено 2 025 000 руб., то есть максимальный лимит ответственности страховщика. К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

В своем заключении помощник прокурора г. Керчи Соганова Т.Г. указала, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на предприятии, имеется трудовой договор. Информации о незаконном завладении транспортным средством не имеется. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, следует отказать. Ответчики ФИО5 и ФИО4 были осуждены по приговорам суда, которые вступили в законную силу. Иск, заявленный к ним, подлежит удовлетворению исходя из степени вины каждого ответчика в долевом отношении. Затраты на погребение также подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной страховой компанией суммы в размере 25 000 руб.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя истца ФИО3 – ФИО8, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Якубова Р.А., ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-7/2021 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, уголовного дела № 1-10/2021 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ и уголовного дела № 1-202/2020 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ, суд считает, что иски ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.04.2019 около 17 часов 30 минут на участке автодороги с. Заветное – с. Челядиново в районе поворота на с. Костырино Ленинского района Республики Крым, у двигающегося в направлении г. Керчи Республики Крым автобуса «БОГДАН А-09212», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, при движении произошел отказ работы тормозной системы возле автобусной остановки «Дачи», расположенной в районе СПК «Пантикапей» вблизи с. Набережное Ленинского района Республики Крым в связи с чем, на правом изгибе проезжей части, по ходу своего движения, водитель ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, пересек проезжую полосу встречного движения и совершил съезд в кювет в Тобечикское озеро Республики Крым.

В результате ДТП пассажир автобуса ФИО6 получил травмы несовместимые с жизнью и 16.04.2019 скончался в ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова», что подтверждается записью акта о смерти № 170199910001100761007 от 17 апреля 2019 года (л.д.41).

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-25).

Судом было установлено, что ФИО3 заведомо управлял технически неисправным автобусом «БОГДАН А-09212», государственный регистрационный знак <***>, с неисправной рабочей тормозной и стояночной тормозной системами, которые возникли и развивались постепенно в течение длительной эксплуатации транспортного средства и должны были быть обнаружены с помощью общепринятых в эксплуатации приемов проверки. ФИО3 обязан был знать и соблюдать требования, предусмотренные п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 3.1, 3.5 и примечания своей должностной инструкции, п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 1.1., 1.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Раздел 12 «Тормозная система» руководства по ремонту и эксплуатации автобуса «БОГДАН А-09212», а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности. Однако, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, нарушив вышеперечисленные требования, проявил преступное легкомыслие, а именно: предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти граждан при их перевозке, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в связи с чем совершил ДТП.

Погибший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится истцам ФИО1 и ФИО2 сыном.

Истцы ФИО1 и ФИО2 указывают, что вследствие утраты своего сына они испытали душевные страдания, так как его гибель является невосполнимой утратой, что повлекло психическую депрессию и апатию, они утратили покой, надежду на нормальную старость, не могут вести нормальный образ жизни, испытывают головные боли, ночные кошмары, не могут по настоящее время смириться с утратой сына. Истица ФИО1 указывает, что на почве нервных срывов у нее обострились хронические заболевания, она потеряла смысл жизни, также испытывает беспокойство и переживания за судьбу своего внука, оставшегося без отца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства автобуса «БОГДАН А-09212» государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 (л.д.123).

16 мая 2018 года между ФИО4 и ООО «Керченское АТП № 5» был заключен договор аренды автотранспорта, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки «БОГДАН А-09212» государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора определен по 16 апреля 2019 года. По акту приема передачи транспортного средства от 15 мая 2018 года указанное транспортное средство было передано ООО «Керченское автотранспортное предприятие № 5».

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автобуса «БОГДАН А-09212» являлось юридическое лицо ООО «Керченское АТП №5» на основании договора аренды автотранспорта от 16.05.2018 г.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО3 в соответствии с трудовым договором № 187 от 02.04.2019 и Приказом № 19-к от 02.04.2019 был принят на должность водителя 3-го класса ООО «Керченское АТП № 5» для работы на автомобилях пригородных маршрутов со стажировкой, материальной ответственностью месячным испытательным сроком и окладом согласно штатному расписанию.

10 апреля 2019 года в соответствии с путевым листом № 1764 от 10.04.2019 ФИО3, находясь на работе, выполнял на закрепленном за ним автобусе «БОГДАН А-09212» государственный регистрационный знак <***> пригородный рейс по маршруту с. Яковенково – г. Керчь Республики Крым и обратном направлении, перевозя пассажиров.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Керченское АТП № 5», которое на тот момент являлось владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Противоправность завладения ФИО3 транспортным средством не установлена, управлял он им на законных основаниях находясь в трудовых отношениях с юридическим лицом.

Следовательно ООО «Керченское АТП № 5» должно нести перед истцами ответственность за действия своего работника и обязано было бы возместить истцам причиненный моральный и материальный вред. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Керченское АТП №5» усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внесена запись о прекращении юридического лица 26.10.2020 в связи с его ликвидацией, ГРН 2209100351700.

Определением Керченского городского суда от 1 июня 2022 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керченское АТП №5» о возмещении морального вреда и расходов на погребение было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Приговором Керченского городского суда от 10 декабря 2021 по делу № 1-10/2021 был осужден ФИО4 по ч. 3 ст. 266 УК РФ так как, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, совершил недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

ФИО4 работал в ПАО «Керченское АТП № 14313» в должности старшего мастера с 30.12.2015.

В соответствии с договорами на проведение технического обслуживания №1 и технического обслуживания № 2 от 29.12.2017 и от 28.12.2018, заключенных между ПАО «Керченское АТП № 14313» и ООО «Керченское АТП № 5», ПАО «Керченское АТП № 14313» выполняет ТО-1 и ТО-2 автомобилей ООО «Керченское АТП № 5» в планово-обязательном порядке, в том числе автобуса «БОГДАН А-09212» государственный регистрационный знак <***>.

В период времени с 16.05.2018 до 10.04.2019 ФИО4, являясь старшим мастером авторемонтных мастерских ПАО «Керченское АТП № 14313», т.е. лицом, ответственным за качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ООО «Керченское АТП № 5» в соответствии с вышеуказанными договорами от 29.12.2017 и от 28.12.2018, будучи обязанным знать и соблюдать требования, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1, 4.3 должностной инструкции, п.п. 3, 11, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 1.1., 1.5 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п. 23, 24, 25, 27, 28, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 Приложения № 5 к «Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», перечень обязательных операций, выполняемых при ТО-1 и ТО-2, утвержденных генеральным директором ПАО «Керченское АТП № 14313» ФИО17 от 09.01.2019, а также Раздел 12 «Тормозная система» руководства по ремонту и эксплуатации автобуса «БОГДАН А-09212», нарушив вышеперечисленные требования, совершил некачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного автобуса «БОГДАН А-09212», государственный регистрационный знак <***>, с неисправными тормозной и стояночной тормозной системами, которые возникли и развивались постепенно в течение длительной эксплуатации транспортного средства и должны были быть обнаружены с помощью общепринятых в эксплуатации приемов проверки.

ФИО4 был приговорен к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года (л.д.216-230).

Приговором Керченского городского суда от 12 октября 2020 года по делу № 1-202/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20.01.2021, был осужден ФИО5 по ч. 3 ст. 266 УК РФ так как, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Приговором суда установлено, что 10 апреля 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО5, являясь контролером технического состояния автомототранспортных средств ПАО «Керченское АТП № 14313, то есть лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпускаемых на линии и при возврате их с линии ООО «Керченское АТП № 5» в соответствии с договорами от 29.12.2017 и от 28.12.2018, будучи обязанным знать и соблюдать требования, предусмотренные п.п. 1, 2, 4, 6, 9 раздела II и п.1 раздела IV должностной инструкции, п.п. 1.1, 1.3, 4.1.1,. 4.1.2,. 4.1.3 договора № ТО-1 от 28.12.2018, п.п. 3, 11, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 1.1., 1.5 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Раздела 12 «Тормозная система» руководства по ремонту и эксплуатации автобуса «БОГДАН А-09212», п.п. 5,7,9,10 «Порядка организации проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», п.п. 2.1.3, 2.1.5.1.1, 2.1.5.1.1.1., 2.1.5.1.1.2, 2.1.5.1.2, 2.1.7 приложения № 4к техническом регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС018/2011), нарушив вышеперечисленные требования, совершил выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного автобуса «БОГДАН А-09212», государственный регистрационный знак <***>, с неисправными рабочей тормозной и стояночной тормозной системами, которые возникли и развивались постепенно в течение длительной эксплуатации транспортного средства и должны были быть обнаружены с помощью общепринятых в эксплуатации приемов проверки, поставив отметку в путевом листе № 1764 от 10.04.2019 о том, что контроль технического состояния указанного транспортного средства пройден, допустив к осуществлению пригородных рейсов по маршруту с. Яковенково – г. Керчь Республики Крым и в обратном направлении для перевозки пассажиров (л.д.231-241).

ФИО5 был приговорен к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 приговор Керченского городского суда от 12 октября 2020 года по делу № 1-202/2020, и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20.01.2021 оставлены без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ФИО5 об отсутствии его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Приговорами судов установлены причинно-следственные связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти сына истцов.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с утратой близкого родственника – сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, суд считает, что истцам причинен моральный вред.

Учитывая характер, глубину и степень нравственных страданий истцов, душевную боль и тоску по сыну, утрата которого является невосполнимой, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 1 000 000 руб., что соразмерно причиненным истцам нравственным страданиям.

Суд считает, что ответчики обязаны возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «о практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, суд считает, что следует определить степень вины каждого ответчика.

Степень вины водителя ФИО3, совершившего ДТП, следует определить в 60%, степень вины ФИО4 и ФИО5 по 20% каждого.

Учитывая, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать, то с ФИО4 и ФИО5 подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. (1 000 000 х 20%) в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела усматривается, что в силу Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность ООО Керченское АТП № 5» была застрахована АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно представленных АО «СК ГАЙДЕ» копии страхового акта № А41822 от 01.07.2019 и платёжного поручения 115620 от 02.07.2019, копии страхового акта № А41819 от 01.07.2019 и платежного поручения 115619 от 02.07.2019, копии страхового акта № а41818 от 01.07.2019 и платежного поручения 115618 от 02.07.2019 ФИО13 (супруге погибшего), ФИО1 и ФИО2 была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

По заявлению ФИО2 по страховому акту № 39433 от 17.05.2019 и согласно платежного поручения № 12922 от 30.05.2019 выплачено страховое возмещение на погребение в размере 25 000 руб.

Истица ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 79000 руб., что подтверждается накладной № 51 от 26.04.2019 о приобретении креста, гроба, венков на общую сумму 71 000 руб., также квитанций об оплате ритуальных услуг на сумму 8210 руб. (л.д. 4-7).

Учитывая, что страховая компания выплатила полностью расходы на погребение в пределах лимита, то взысканию подлежит сумма 54 000 руб. (79 000 – 25 000).

Лицом, понесшем расходы на погребение, является истица ФИО1, поэтому в ее пользу следует взыскать понесенные расходы.

В связи с указанным суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО9, что страховое возмещение на погребение было выплачено истцу ФИО2, поэтому только он вправе требовать понесенные расходы на погребение.

Исходя из степени вины ответчиков ФИО10 и ФИО5 (20%), с каждого следует взыскать в ползу ФИО1 по 10 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 руб. и расходы на погребение в сумме 10 800 руб., а всего 210 800 руб. (двести десять тысяч восемьсот руб.).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 руб. и расходы на погребение в сумме 10 800 руб., а всего 210 800 руб. (двести десять тысяч восемьсот руб.).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», о возмещении морального вреда и расходов на погребение отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 732 руб. (семьсот тридцать два руб.).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 732 руб. (семьсот тридцать два руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2022.

Судья – Кит М.В.