Гражданское дело №2-574/2025
УИД 24RS0049-01-2025-000599-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г.Сосновоборск
Красноярского края
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре судебного заседания Промохиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> от № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описательно мотивировочной части приговора ФИО3 причинил материальный ущерб истцу на сумме 165 575,28 рублей. В добровольном порядке ответчиком возмещено 10 000 рублей из общей суммы ущерба, от погашения оставшейся суммы задолженности ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 155 575,28 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу из подъезда № <адрес> в <адрес> края, где он проживал с сожительницей ФИО5 и увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.номером №, принадлежащий председателю правления дома <данные изъяты>» ФИО1, с которой ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у него возникла бытовая ссора. В этот момент у ФИО2 возник умысел на умышленное повреждение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 с причинением ей значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № <адрес> в <адрес> края подошел к автомобилю <данные изъяты> с госномером №, где на почве личной неприязни, поднял с земли металлическую трубу цилиндрической формы и умышленно кинул ее в переднее левое стекло водительской двери автомобиля, тем самым разбив стекло и причинив повреждения: молдинга стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, ветроотражателя, рулевого колеса, модуля подушки безопасности водителя, а после покинул место происшествия. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 умышленно повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в размере 165 575, 28 рублей.
Из исследованного при рассмотрении уголовного дела заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба в результате повреждения стекла водительской двери автомобиля, молдинга стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, ветротражателя, рулевого колеса, модуля подушки безопасности водителя автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 165 575,28 рублей.
При рассмотрении уголовного дела ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба в отношении поврежденного автомобиля не оспаривал. На стадии дознания частично возместил ущерб в размере 10 000 рублей.
В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена приговором вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, размер причиненного ущерба в результате повреждения стекла водительской двери автомобиля, молдинга стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, ветротражателя, рулевого колеса, модуля подушки безопасности водителя автомобиля <данные изъяты>3 с гос.номером № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 165 575,28 рублей.
Оснований полагать, что повреждения, зафиксированные в вышеуказанном заключении эксперта, получены при других, не связанных с совершенным преступлением ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, не усматривается.
О проведении по делу судебной трассологической, товароведческой экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью определения причин возникновения повреждений на автомобиле, стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал, также как и не представил иные доказательства в обоснование своих доводов.
У суда нет оснований не доверять заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение дано лицом, включенным в государственный реестр оценщиков, экспертов техников, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.
В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Так же судом учитывается возмещение ФИО2 части причиненного ущерба в размере 10 000 рублей
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос.номером № в размере 155575,28 рублей (165 575,28 – 10 000 рублей), с учетом износа заменяемых деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на момент совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, так как возмещению подлежит причиненный вред в полном объеме.
При рассмотрении дела судом запрошено паспортное досье на ответчика, согласно которому последний сменил фамилию на Карлов, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования удовлетворены на сумму 155 575,28 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5 667,26 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 155 575 (сто пятьдесят пять пятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.О. Альбрант
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.