07RS0001 № Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1
21 ноября 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карлизингсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности стоимости восстановительных работ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Карлизингсервис» - далее истец, обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании задолженность по оплате административных штрафов в размере 64 515 рублей; компенсации услуг эвакуатора в сумме 50 000 рублей; компенсации упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 228 515 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карлизингсервис» - далее истец и ФИО2 - далее ответчик, заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа № - далее договор.
По условиям договора истец предоставил во временное пользование ответчика автомобиль LADA VESTA (VIN №), 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается актом. Стоимость автомашины была определена сторонами по договору в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
По условиям договора ответчик обяз" н вносить оплату за аренду автомобиля согласно графика платежей (приложение № Договора аренды) не позднее 11 числа каждого месяца в размере 75 000 рублей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия Договора и нахождения автомобиля было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, автомобилю причинены повреждения.
Между ООО «Карлизингсервис» и САО «РЕСО» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ОСАЕО.
Между тем, ответчик, после произошедшего ДТП в предусмотренном договором порядке не сообщил истцу о произошедшем, подтверждающие документы, в том числе о вызове инспекторов ГИБДД либо аварийных комиссаров, а также документов, необходимых для представления в страховую компанию для получения страхового возмещения, также собственнику не предъявил, на связь не выходит.
В судебное заседание представитель истца - ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о
2
времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из представленного договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема - передачи автомобиля усматривается, что ООО «Карлизингсервис» (Арендодатель) передало во временное пользование ФИО3 (Арендатор), транспортное средство LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN
№, государственный номерной знак <***>.
Между ООО «Карлизингсервис» и САО «РЕСО» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ОСАГО.
Согласно п. 11.2.2. правил страхования страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Судом установлено, что в период действия Договора и нахождения автомобиля у ответчика, было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, автомобилю причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля без учета износа составляет 307 095, 19 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 36 800 рублей.
27.10.2024г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление, которое со стороны ответчика было полностью проигнорировано, ответ в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -
3
неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агр агрегаты).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ. по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,
транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 642 ГК РФ. по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ. арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договор ом аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю и существо в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального и?лоса или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых
4
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом суду представлены доказательства принятых мер по досудебному урегулированию спора.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договоу аренды, равно как и не представлен контррасчет задолженности.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества ограниченной ответственностью
«Карлизингсервис» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Карлизингсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 095, 19 (триста семь тысяч девяносто пять) рублей 19 копеек, а также величину утраты товарной стоимости в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, а всего взыскать деньги в сумме 343895,20 рублей (триста сорок три тысячи восемьсот девяносто пять рублей 20 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий
О.С. Мамбетова