Судья Белоусов А.С. Дело № 33-1517/2023

(Дело № 2-3776/2023)

УИД 41RS0001-01-2021-008098-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Татаренко М.А.,

28 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества и возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, убытки, выразившиеся в несении расходов по договору на выполнение работ № от 24 июля 2018 года в размере 74 445 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 36 коп., всего взыскать 76 878 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 о возмещении убытков – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения истца ФИО3 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО7, полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества и возмещении убытков в размере по 74 445 руб. 39 коп. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 64,1 кв.м. жилого <адрес>, общей площадью 151,4 кв.м. Остальной площадью дома в размере 87,3 кв.м. по ? доли каждый владеют на праве собственности ответчики ФИО4 и ФИО5

24 июля 2018 года истец и ответчики заключили договор на выполнение работ № с ИП ФИО1 по ремонту общедомового имущества: замене кровельного покрытия дома, установке забора 17 метров, и постройка лестницы. Работы по договору были приняты 28 августа 2018 года. Общая сумма договора составила 228 000 руб. Оплата по договору произведена за счёт средств истца в следующем порядке: 20 000 руб. – 24 июля 2018 года в качестве аванса, 208 000 руб. – 26 июля 2018 года за счёт кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору №.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы по оплате процентов по договору целевого займа в размере 30 221 руб. 98 коп., который она вынуждена была взять в АО «ОТП Банк» с целью выполнения указанных ремонтных работ по дому. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме. ФИО3 полагает, что сумма уплаченных ей по кредитному договору процентов является её убытком, который также должен быть ей возмещён за счёт ответчиков.

Общая сумма понесённых истцом расходов составила 258 221 руб. 98 коп. Исходя из доли каждого ответчика в праве собственности на частный дом, с них в пользу истца подлежит взысканию 148 890 руб. 78 коп., по 74 445 руб. 39 коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО5, принять в этой части новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что выполненные подрядчиком работы произведены по соглашению большинства сособственников рассматриваемого жилого дома с целью надлежащего содержания общего имущества данного дома, в связи с чем ФИО5, как сособственник, должна также участвовать в несении расходов на содержание общедомового имущества, а в случае отказа – возместить другим собственникам понесенные ими расходы в размере пропорционально своей доли в праве собственности на общее имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО6, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО7, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, и только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ФИО3 подана только на ту часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2023 года, которой в удовлетворении её исковых требований отказано. Ответчиками ФИО4 и ФИО5 указанное решение не обжаловалось, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания для безусловной отмены судебного постановления суда первой инстанции отсутствуют, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для проверки обжалуемого решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в части отказа ФИО3 в удовлетворении её исковых требований к ответчику ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (пункты 1 и 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества и возмещении убытков, в связи с чем, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежат жилые и подсобные помещения второго этажа в <адрес> общей площадью 64,1 кв.м. ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат жилые и подсобные помещения первого и второго этажа в этом же доме общей площадью 87,3 кв.м. Общая площадь дома составляет 151,4 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2010 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 7 февраля 2011 года.

24 июля 2018 года ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО1. с другой стороны заключили договор на выполнение работ № по условиям которого Подрядчик (ИП ФИО1 обязался выполнить работы по замене кровли дома (профнастил), установке забора (17 м.), постройке лестницы, а Заказчики (ФИО3, ФИО4) принять и оплатить эти работы. Общая сумма договора составила 228 000 руб.

28 августа 2018 года работы по замене кровли дома (профнастил) и установке забора были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом сдачи-приема от указанного числа.

ФИО3 полностью оплатила подрядчику ИП ФИО1 выполненные работы по договору № от 24 июля 2018 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 июля 2018 года на сумму 20 000 руб., и платёжному поручению № от 26 июля 2018 года на сумму 208 000 руб. Кроме того, оплата истцом указанных работ подтверждается справкой ИП ФИО1 от 29 мая 2023 года, согласно которой денежные средства по договору на выполнение работ № им получены в полном объёме.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не подписывала договор на выполнение работ № от 24 июля 2018 года, при его заключении не присутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ставил данного ответчика в известность о необходимости проведения ремонтных работ по дому, их объёме и стоимости ФИО3 суду не представила. Таким образом, ФИО3 понесла расходы по оплате ремонтных работ исключительно по совместному с ФИО4 пожеланию, в связи с чем затраченная ею сумма не может быть взыскана с ответчика ФИО5, мнение которой на проведение таких работ не выяснялось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению, и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица.

При квалификации отношений, возникших между сторонами по делу, суд первой инстанции не учёл, что ФИО3, осуществляя ремонт общего имущества дома, действовала не только в своих интересах, но и в интересах других собственников этого дома, то есть в чужом интересе.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу приведённых положений собственники расположенных в доме помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт либо иным не противоречащим закону способом. Исходя из этого, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в нём не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО5 на том основании, что последняя не присутствовала при заключении договора на выполнение работ № от 24 июля 2018 года, и не подписывала его, является ошибочным. В данном случае не подписание ФИО5 указанного договора не освобождает её, как собственника части жилых помещений в доме, от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества этого дома, так как обязательство собственника помещений в доме по оплате указанных расходов возникает в силу закона и не обусловлено обязательным наличием договорных отношений.

Из выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки является многоквартирным.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2010 года по делу по иску ФИО3 к ФИО8 (в настоящее время ФИО5) и ФИО9 о разделе в натуре жилого дома, возложении обязанности провести действия по устранению нарушений прав собственника жилого помещения и по встречному иску ФИО8 к ФИО3 об изменении долей собственников жилого дома произведён раздел в натуре указанного жилого дома общей площадью 151,4 кв.м. путём выделения ФИО3 в натуре на праве личной собственности жилых и подсобных помещений второго этажа по позициям согласно техническому паспорту общей площадью 64,1 кв.м.; выделения ФИО5 и ФИО9 в натуре на праве долевой собственности по ? доли каждому жилых и подсобных помещений первого и второго этажа по позициям согласно техническому паспорту общей площадью 87,3 кв.м. В целях изоляции выделенных в натуре помещений жилого дома, суд обязал ФИО3 и ФИО5 выполнить указанные в решении ремонтные работы по переустройству помещений в доме.

В нарушение положений статьи 161 ЖК РФ собственники <адрес> не выбрали способ управления многоквартирным домом, и не заключали с соответствующими организациями договоров по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, отсутствие со стороны собственников помещений в многоквартирном доме действий по выбору способа управления многоквартирным домом и заключению договоров в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома не является основанием для их освобождения от установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 сообщила, что с 2002 года является собственником части жилых помещений, получив их по наследству после смерти отца ФИО2 в указанном доме она фактически не проживает, оплату за содержание жилья, текущего и капитального ремонта общего имущества дома ни разу не производила, самостоятельно ремонт общего имущества дома не делала, полагает, что необходимости в таком ремонте не имеется, так как дом находится в удовлетворительном состоянии.

ФИО3 сообщила, что кровля дома до ремонта была покрыта листовым металлом, много лет не ремонтировалась и стала во многих местах протекать, что приводило к порче имущества. Она сообщала о необходимости ремонта кровли дома ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4 согласился с необходимостью ремонта и подписал договор на выполнение работ № от 24 июля 2018 года, а ФИО5 при разговоре по телефону сначала согласилась, а впоследствии отказалась участвовать в несении расходов на ремонт дома, и на контакт с истцом по решению вопросов о несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не идёт. Поэтому ФИО3 вынуждена была заключить договор на выполнение работ и полностью оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового анализа приведённых норм усматривается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу статей 249, 1102, 1107 ГК РФ в отсутствие договора о возмещении издержек на содержание общего имущества, при возмещении лицу, который понес такие расходы, неосновательно сбереженного за его счет имущества, применяются положения о неосновательном обогащении. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что кровля <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как данный дом не является домом блочной застройки. Согласно представленной истцом справки ИП ФИО1. от 28 сентября 2023 года стоимость работ по разделу 1 «Кровля» составляет 142 871 руб. 12 коп. Кроме того, истцом представлены фотографии указанного дома с видом кровли до ремонта, и после его проведения, а также фотографии внутренних помещений дома со следами протечек и повреждений на стенах и потолках.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные истцом обстоятельства, а также подтверждающих иную рыночную стоимость аналогичных работ по ремонту кровли дома, действующую в Камчатском крае, ответчик ФИО5 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 41 432 руб. 62 коп. из расчёта: 87,3 кв.м. / 151,4 кв.м. Х 100 = 58 %; 142 871 руб. 12 коп. Х 58 % / 2 = 41 432 руб. 62 коп.

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Из содержания вышеприведённых норм гражданского и жилищного законодательства усматривается, что на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание только общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того такие расходы должны быть необходимыми, то есть общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями, изложенными в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 0,0759 га, кадастровый №, на котором расположен <адрес>, принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка № от 7 сентября 2012 года ФИО3 для эксплуатации позиций 1-9 второго этажа жилого дома. Соглашением от 18 сентября 2018 года в указанный договор аренды внесены изменения, согласно которым в договор аренды в качестве арендатора включён ФИО4, а в пункте 1.1. Договора слова «фактическое использование: для эксплуатации позиций 1-9 второго этажа жилого дома» заменены на «фактическое использование: для эксплуатации жилого дома». ФИО5 в договор аренды в качестве арендатора земельного участка не включена.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 сообщила, что земельный участок не использует, огораживать его забором не было никакой необходимости, так как сам участок и дом находятся отдельно от других строений, фактически изолированы благодаря природному ландшафту.

ФИО3 суду сообщила, что земельным участком фактически пользуются только она и ФИО4, 17 метров забора установлены на участке земли, используемой в большей части ФИО4 Необходимость установки забора обусловлена созданием препятствия для свободного подхода посторонних лиц к дому, а также для отражения шума, исходящего от проезжей части дороги.

Судебная коллегия полагает, что расходы ФИО3 на установку забора понесены ей по собственному желанию и воле, какой либо объективной необходимости устанавливать ограждение земельного участка не имелось. ФИО5 земельный участок в субаренду не брала и им фактически не пользуется, следовательно, оснований относить забор земельного участка к общему имуществу в многоквартирном доме в данном конкретном случае не имеется. Лестница из металла фактически по договору на выполнение работ № не была построена, что не оспаривалось стороной истца.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате истцом в пользу АО «ОТП Банк» процентов по договору целевого займа в размере 30 221 руб. 98 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении конкретных норм права.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 24 июля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму 209 500 руб. на срок 12 месяцев под 25,5 % годовых. Пунктом 11 Договора предусмотрено, что кредитный договор заключён для оплаты товара: Балкон Краус, стоимостью 208 000 руб.

Из содержания справки ИП ФИО1 от 21 июля 2021 года следует, что в кредитном договоре допущена описка в назначении кредитных средств, ФИО3 произведена оплата по договору № № за счёт предоставленных кредитных средств по договору № № а именно работ по кровле крыши металлом (профнастил), забор 17 м, постройка лестницы.

Размер процентов, уплаченных ФИО3 в рамках заключённого кредитного договора, составил 30 221 руб. 98 коп., что следует из графика платежей к договору №. Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства ФИО3 перед ООО МФК «ОТП Банк» по договору № от 24 июля 2018 года исполнены в полном объёме.

Истец полагает, что указанная сумма является её убытками, которые она понесла по вине ответчика ФИО5

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключение ФИО3 с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитного договора на условиях в нём предусмотренных, продиктовано не противоправным поведением ФИО5, а волеизъявлением самого истца. Каких либо виновных действий ФИО5, направленных на причинение ФИО3 убытков в виде уплаты последней процентов за пользование суммой кредита, не имеется, а потому условия для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на но-вое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей ин-станции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 169 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО5 о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества и возмещении убытков.

В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на ремонт общедомового имущества и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на ремонт кровли <адрес> в размере 41 432 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 79 коп., а всего взыскать 42 602 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В остальной части Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: