Дело № 2-1292/2023 (2-7719/2022;) УИД 53RS0022-01-2022-011432-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Морозовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1181 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в размере 115419 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 20 коп. 25 мая 2021 года Выборгским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № №. Согласно сводке по исполнительному производству задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117173 руб. 74 коп. Банк располагает информацией, что в собственности у ответчика находится земельный участок, площадью 1181 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 166745 руб. 39 коп. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, Банк обратился в суд с указанными требованиями.
В дальнейшем представитель Банка исковые требования уточнил и просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 1181 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером №.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно и заблаговременно извещался по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по его адресу и возвращенной отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в силу указанных положений позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в размере 115419 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании указанного судебного приказа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № №.
Согласно ответу Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству составляет 96425 руб. 40 коп.
Также из материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат:
- земельный участок площадью 1181 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 166745 руб. 39 коп.
- жилой дом площадью 53,3 кв.м,. расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость <данные изъяты>.;
- земельный участок площадью 1182 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 166886 руб. 58 коп.
Обращаясь с настоящим иском, Банк просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 166745 руб. 39 коп. и расположенный на нем жилой дом площадью 53,3 кв.м,. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Оценивая соотносимость объема требований взыскателя (остаток задолженности 96425 руб. 40 коп.) и мер принудительного исполнения, заявленных Банком (земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей стоимостью 827532 руб. 14 коп.), с учетом указанных положений закона, суд считает, что обращение взыскания на истребуемое Банком имущество повлечет за собой нарушение принципа соотносимости.
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества должника, а также 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обращено взыскание на заработную плату должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Кроме того, у должника имеется в собственности земельный участок площадью 1182 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 166886 руб. 58 коп., на котором объекты недвижимости отсутствуют.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о месте проживания должника, судебным приставом-исполнителем вопрос о том, какое из жилых помещений является единственным пригодным для проживания, не устанавливался. Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая требования Банка, суд исходит из того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, в связи с чем заявленные Банком требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 53,3 кв.м,. с кадастровым номером №, являются преждевременными.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина