Решение по делу № 2-9531/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-9531/2023 (2-1857/2022)

УИД: 77RS0024-02-2021-005041-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 октября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9531/2023 (2-1857/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671 474 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 645 819,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 917,86 рублей, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 819,42 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 917,86 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в исполнение которого АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» переуступил ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») переуступил ИП ФИО6 права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась значительная задолженность по кредиту, так как данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена истец обратился в суд за ее принудительным взысканием.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих возникновение права требования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Мытищинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО6, ООО «ИКТ Холдинг» – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес сторон направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, суд считает стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 посредством акцепта заявления-оферты № заключен договор банковского счета и договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обязался предоставить заемщику кредит сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645 819 руб. 42 коп. под 29% годовых, с определением неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а ответчик обязался своевременно возвратить денежные средства по кредиту, уплатить проценты. Максимальная сумма уплаченных процентов указана 583 614,85 рублей.

Истец указывает на то, что в исполнение заключенного соглашения АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств заемщику, однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.

В подтверждение исполнения АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) принятых на себя обязательств истцом в материалы дела предоставлены выписка по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом снижения им размера штрафных санкций составляет 3 671 474 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга – 645 819 руб. 42 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами – 1 189 917 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на основной долг – 645 819 руб. 39 коп., неустойка, начисленная на проценты – 1 189 917 руб. 86 коп.

В материалы дела истцом представлен договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переуступил ООО «ИКТ Холдинг» права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИКТ Холдинг» изменено наименование организации на ООО «Финансовый советник».

ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ Холдинг») переуступил ИП ФИО6 права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 671 474 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 645 819 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1 189 917 руб. 86 коп., сумма неустойки на основной долг – 645 819 руб. 42 коп., сумма неустойки на проценты в размере 1 189 917 руб. 86 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания пеней подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства (даже с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В п.81 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кредитный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 645 819,42 рублей, с указанием максимальной суммы уплаченных процентов в размере 583 614,85 рублей. Как указывает истец ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании возникшей задолженности только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не обращаясь своевременно в суд за защитой нарушенного права содействовал увеличению размера неустойки за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.

Принимает во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций с 645 819 руб. 42 коп. рублей до 330 000 рублей, и с 1 189 917 руб. 86 коп. до 600 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в этой части в большем размере надлежит отказать.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 22 028,68 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765 737,28 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 645 819,42 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 917,86 рублей, неустойка, начисленная на основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей, неустойка, начисленная на проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлины в размере 22 028,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина