Решение по делу № 2-214/2023 от 04.04.2023

№ 2-214/2023

61RS0022-01-2022-008730-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "ИНГОССРАХ" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ИП ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указал, что <дата> на а/д Ростов - Таганрог, произошло ДТП с моим участием на принадлежащем мне автомобиле Ситроен С-4 г/н. №, а также с участием ФИО4 на автомобиле Лада Ларгус г/н. №, а также ФИО5 на автомобиле Рено Логан г/н №, а так же ФИО6 на автомобиле КИА РИО г/н №, а также ФИО7 на автомобиле Хенде Акцент г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. Ответственность всех водителей застрахована в разных страховых компаниях, а моя в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Решением Таганрогского городского суда от <дата> г.Таганрога по делу № в пользу истца было взыскано убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ростовского областного суда № от<дата> указанное выше решение отменено и в иске отказано, поскольку автомобиль фактически на сдавался на ремонт на СТОА.

<дата> истец обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на ИП ФИО3

<дата> по электронной почте истцу пришло письмо и направление на ремонт на ИП ФИО3 по адресу Ростовская область Неклиновский район 62 километр автодороги Ростов-Таганрог. Найти данную СТОА истец не смог и на этом основании обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по делу У№ от <дата> в удовлетворении требований отказано. Истцу было предложено все-таки отыскать СТОА и обратиться за ремонтом. <дата>, подчиняясь требованиям Финансового уполномоченного, истец сдал автомобиль в ремонт. <дата> истцу был направлен ответ, по сути отказ в ремонте по причине невозможности ремонта (отсутствуют запчасти),продемонстрировали готовность оплатить <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена на счет истца.

В претензии от <дата> истец просил принести ему публичные письменные извинения за волокиту, возместить убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта по рыночным ценам без износа, неустойку с 21 дня с момента обращения по момент исполнения обязательства. <дата> ему был направлен отказ по основанию, что времени на закупку запчастей СТОА не хватило и поэтому ремонт не провели, а поэтому вынуждены заплатить страховое возмещение деньгами в соответствии с Единой методикой. Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца довзыскано доплата страхового возмещения без износа, исходя из суммы, определенной экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере <данные изъяты> рублей без учета износа, а также условная неустойка.

Истец выражает несогласие с тем фактом, что Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение по Единой методике, хотя и без износа, но этих денег все равно недостаточно для ремонта, поскольку рыночная стоимость ремонта дороже, чем рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд изменить решение ФУ по делу № от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу убытки <данные изъяты>, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательств в этой части, ограничив обе неустойки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, оплату представителя <данные изъяты> рублей, за экспертизу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, уточненные после проведения судебной экспертизы требования поддержал.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил письменные возражения, которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагал, что также настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку уже было вынесено решение суда в 2021 году. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, а не доплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2, ИП ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, а также принадлежащего Заявителю транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Таким образом, право требования страхового возмещения возникло у Заявителя <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (далее – Постановление), виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – Договор ОСАГО).

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей – <данные изъяты> копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отправило истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт Транспортного средства (далее – Направление 1) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>Б, а также об организации транспортировки Транспортного средства на СТОА за счет Финансовой организации.

<дата> СПАО «Ингосстрах» вручена претензия истца с требованиями организовать и оплатить услуги эвакуатора до СТОА ИП ФИО2, а также включить в Направление ИП ФИО2 следующее элементы: юбка бампера, молдинг второй, усилитель бампера, крепления бампера.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отправила истцу письмо от <дата> с уведомлением о том, что для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта необходимо получить от СТОА акт о дополнительных (скрытых) повреждениях.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отправило истцу письмо от <дата> с уведомлением об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № № с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № № (далее – Решение от <дата>) в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с Решением от <дата>, истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области.

<дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 <данные изъяты> копеек, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> копеек.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № Решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истца было отказано, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило обязательства по выдаче направления на ремонт, а указание не полного перечня повреждений в направлении на ремонт не препятствует СТОА осуществить ремонт в полном объеме.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца с просьбой выдать направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

<дата> посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства (далее – Направление 2) на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, 62 км. автодороги Ростов-Таганрог, что подтверждается сведениями истца.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта.

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> решением Финансового уполномоченного № (далее – Решение от <дата>) в удовлетворении требований истцу было отказано.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило истца, что в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, из-за длительной поставки запчастей, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в размере <данные изъяты> копеек.

<дата> посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, неустойки и принести публичные извинения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. <дата> СПАО «Ингосстрах посредством электронной почты направило в адрес истца письмо от <дата> №.

03.07.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать убытки по рыночной стоимости без учета износа со страховой компании, а также неустойку.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № взыскано страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в случае неисполнения п.1 настоящего решения в размере 1% от суммы, взысканной настоящим решением финансового уполномоченного, за исключением периода действия моратория.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд обращает внимание, что решение финансового уполномоченного по делу № от <дата> не было обжаловано финансовой организаций.

С доводами ответчика о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрению за несоблюдением истцом досудебного порядке, поскольку он не обращался с заявлением о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, а просил взыскать страховое возмещение без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, суд не может согласиться, поскольку как указывалось выше получения ответа на свое претензию о выплате убытков от страховой компании, истец обратился <дата> к финансовому уполномоченному о взыскании именно убытков в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта и взыскании неустойки. Данное обращение зарегистрировано в установленном порядке. По неизвестной причине данное обращение финансовым уполномоченным в своем решении от <дата> процитировано неверно- вместо взыскания убытков указано о взыскании неустойки.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже по данному спору выносилось решение суда.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как указано выше, решением Таганрогского городского суда оп делу № год рассмотрены требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и неполные включением в перечень ремонтных воздействий повреждений, полученных автомобилем в ДТП. При этом рассматриваемые события имели место быть в 2020-2021гг.

В настоящем производстве рассматриваются требования истца по событиям, имевшем место быть в 2022 году, после отмены вышеуказанного решения суда судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, обращения истца вновь в страховую компанию, получения направления на ремонт и обращения в СТОА, которой восстановительный ремонт не был проведен.

Таким образом, в настоящее производстве рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из предоставленных документов СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от <дата> и признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу Направление на ремонт на СТОА.

На обращение истца от <дата>, ответчик в своем письме от <дата> подтвердил действия выданного ранее направления на ремонт, разъяснив, что адрес СТОА ИП ФИО3 указан корректно, для получения дополнительной информации необходимо связаться по телефону7(904)449-44-92. При этом разъяснено, что направление на ремонт выдано в срок, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

<дата> СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО3 получен акт об отказе от ремонтных работ от <дата>, согласно которому СТОА отказывается от ремонта Транспортного средства, в связи с тем, что не укладывается в 30-ти дневной срок ремонта согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей. В связи с чем, 01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик в своих возражениях указал, что в связи с отказом СТОА у страховщика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт, следовательно, у страховой компании имелись основания для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни Финансовым уполномоченным, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом е указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данные выводы суда согласуются с позицией, выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №-КГ21-13-К7 от <дата>.

Указанная позиция также была изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ20-8-К2.

Кроме того, как указал Верховный суд в определении от <дата> по делу 41-КГ22-4-К4, убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики,утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный применил в своих расчетах неподходящую для расчетов убытков Единую методику, утвержденную Центробанком РФ.

Как уже указывалось решением Таганрогского городского суда от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> копеек.

При этом мотивировочной частью Решения суда установлено, что судом назначена судебная экспертиза по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертизы по Южному округу». Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила <данные изъяты> копеек, а без учета износа составила <данные изъяты> копеек.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что при вынесении Решения суда судом использовались результаты судебных экспертиз, которые были проведены по инициативе суда.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку Решение суда отменено в связи с надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по выдаче направления на ремонт, а указание не полного перечня повреждений в направлении на ремонт не препятствует СТОА осуществить ремонт в полном объеме, а при вынесении Решения суда в основу были приняты результаты проведенных судебных экспертиз, то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, и принимаются Финансовым уполномоченным в качестве доказательства, определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного в соответствии с Положением № 432-П.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно проведенной судебной экспертизы, подготовленного в соответствии с Положением № 432-П и принятым Финансовый уполномоченным, составляет: - без учета износа <данные изъяты> копеек; - с учетом износа <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения, в соответствии с судебным экспертным заключением, которое было подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела № составляет <данные изъяты> копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По мнению финансового уполномоченного, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

Данные выводы финансового уполномоченного страховой компанией оспорены не были, то есть ответчик согласился с принятием финансовым уполномоченным в качестве доказательства судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, при рассмотрении которого участвовали те же стороны.

В порядке ст. 87 ГПК РФ судом была назначена судебная дополнительная экспертиза, основанная на перечне повреждений, установленной судебной экспертизой ООО «Центр судебных экспертизы по Южному округу» из материалов дела Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с постановкой вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста РФ.

При этом суд обращает внимание, что в своем обращении к финансовому уполномоченному истец просил именно о взыскании убытков с финансовой организации, однако финансовый уполномоченный проигнорировал данное требование, по данным основаниям экспертного исследования не проводил, доплата были им осуществлена, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы по другому гражданскому делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертной организацией ООО «Экспертное бюро «Русэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом взысканной суммы в счет ущерба решением финансового уполномоченного делу № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также ранее выплаченной страховщиком суммы <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы штрафа по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд в определении судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Что касается применения моратория, с учетом того, что решение Финансового уполномоченного, которым вычтен период из общего срока течения неустойки с <дата> по <дата>, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части.

Вместе с тем суд находит заслуживающем внимание требования истца об изменении формулировки пункта резолютивной части решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу <данные изъяты> от <дата> подлежит изменению с изложением данного пункта следующим образом: « взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий (за период с 24.06.2022 по 01.07.2022 года), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек»

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность,при том, что сам размер неустойки не конкретизирован и не определен, поскольку обязательство страховой компанией в полном объеме не исполнено, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка с <дата> 1% в день от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательств в этой части, ограничив обе неустойки <данные изъяты> рублей.

При определении размера этой неустойки необходимо учитывать размер неустойки в соответствии с измененным решением финансового уполномоченного.

Учитывая необходимость исключения периода неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 24.06.2022 по 30.09.2022 года, фактически эта неустойка должна рассчитываться с 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда суммы <данные изъяты> рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную от данной суммы, но в совокупности с ранее взысканной неустойкой, не более <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку и штрафные санкции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей( квитанция №), за досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей (кассовый чек от <дата>).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя <данные изъяты> рублей, за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от подачи иска как потребитель в силу закона, его исковые требования нашли свое подтверждение, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена определением от <дата> на истца.

Руководитель экспертной организации ООО «Русэксперт» обратился с письмом, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком и признаны судом недостоверными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата> в части п. 3 решения, изложив в следующем виде: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты> рублей), исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий (за период с 24.06.2022 по 01.07.2022 года), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

- убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку, начиная с <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в размере 1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но в совокупности с ранее взысканной решением Финансового уполномоченного по делу <данные изъяты> от <дата> неустойкой, не более <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Русэксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко