Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено. В рамках данного дело вынесен обвинительный приговор в отношении <ФИО>5, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору суда трактор марки «<...>» <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, как орудие и средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства. В процессе расследования дела в целях обеспечения исполнения приговора на трактор, использованный при хищении фрагментов прицепа, как на вещественное доказательство был наложен арест. При этом органы следствия полагали, что собственником трактора является ФИО2 считает, что судом нарушены требования закона и по приговору суда от <дата> ошибочно конфисковано в доход государства имущество, не принадлежащее ни осужденному <ФИО>5, ни лицам, дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам. Согласно свидетельству о регистрации машины <номер> трактор «<...>», <дата> года выпуска, принадлежит <ФИО>8 в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС <номер> в качестве собственника указано <ФИО>8». <дата> между <ФИО>8» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники – трактора «<...> Данный трактор принадлежит ФИО1 и никогда не принадлежал ФИО2 По просьбе ФИО2 он передал трактор на несколько дней для использования в хозяйстве, поэтому считает, что суд не имел права его конфисковать в доход государства. Возникновение права собственности на указанный трактор не связано с наличием государственной регистрации права собственности инспекцией Гостехнадзора. Преступление, совершенное ФИО2, имело место спустя 10 лет после приобретения истцом указанного трактора. Истец указывает, что нарушены его права как собственника имущества, поэтому ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства подлежат отмене. На основании изложенного, просит суд освободить от ареста самоходную машину трактор «<...>», <дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер>, двигатель <номер>, коробка передач <номер>, мосты <номер>, <номер>, цвет синий, вид движителя: колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 60 (81), предприятие-изготовитель: <ФИО>9».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собственником трактора марки «<...>» является ФИО1, и просил освободить указанное имущество от ареста.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, представитель третьего лица – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <номер> также указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трактор марки «<...>», <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, без государственного регистрационного знака, согласно свидетельству о регистрации машины <номер> от <дата> принадлежал <ФИО>8» со <дата> по <дата>.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники <номер> следует, что самоходная машина трактор «<...>» <дата> года выпуска, заводской № машины (рамы) <номер>, двигатель <номер>, коробка передач <номер>, основной ведущий мост (мосты) <номер>, <номер>, цвет синий, вид движителя колесный.

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от <дата>, заключенному между <ФИО>8» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину трактор марки <...>, <дата> года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) <номер>, двигатель <номер>, коробка передач <номер>, мосты <номер>, <номер>, вид движителя: колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 60 (81).

Согласно п. п. 3 и 4 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в срок до <дата>. Продавец обязуется передать товар в момент подписания настоящего договора. Одновременно передается и техническая документация к товару. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Из акта на передачу прав <номер> от <дата> следует, что <ФИО>8» передало ФИО1 неисключительные (ограниченные) права согласно договору купли-продажи на трактор <...>

В соответствии с п. 2 договора стоимость техники составляет <...> руб.

Как установлено судом, приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства.

Постановлено вещественные доказательства: трактор марки «<...>», <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащие ФИО2, - конфисковать в доход государства. Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата> приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> оставлен без изменения.

При этом указано, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 т.е. лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о том, что трактор марки Беларус <...> <дата> года выпуска не принадлежит ему на праве собственности, со ссылкой на свидетельство о регистрации машины от <дата> и договор купли-продажи от <дата>, а автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> <дата> года выпуска является его совместной собственностью с <ФИО>6, с которой он состоял в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> года, являются несостоятельными. Указано, что трактор марки <...> принадлежит ФИО2, так как он в суде первой и апелляционной инстанциях пояснил, что трактор марки <...> находится в его собственности, которым он пользуется и распоряжается около пяти лет, и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции о разрешении вопроса о вещественных доказательствах путем конфискации имущества является обоснованным, мотивированным, соответствует п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и оснований для его отмены не имеется, поскольку вещественные доказательства: трактор марки <...> и автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащие ФИО2, являлись орудием и средством совершения преступления, а именно использовались во время кражи для погрузки и вывоза прицепа, принадлежащего потерпевшему <ФИО>7

После вступления в законную силу приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по делу <номер> с целью исполнения в части конфискации в доход государства вещественных доказательств выдан исполнительный лист ФС <номер>, который направлен на исполнение в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе и в части конфискации вышеуказанного трактора подлежит неукоснительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем такое имущество не подлежит освобождению от ареста и возврату истцу.

Требования истца фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного решения (приговора суда), что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> заключил с <ФИО>8» договор купли-продажи сельскохозяйственной техники трактора марки <...>, <дата> года выпуска, цвет синий, заводской № машины (рамы) <номер>, двигатель <номер>, коробка передач <номер>, мосты <номер>, <номер>, вид движителя: колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 60 (81)., уплатил цену договора и получил во владение трактор, однако своевременно на учет в органах ГИББ данный трактор не поставил.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 304, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного трактора не был наложен, истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, доказательств реального исполнения договора купли-продажи от <дата> и фактической передачи трактора в его владение до наложения запрета не представил, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что несоблюдение требований закона о регистрации транспортного средства не влияет на факт возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору, суд находит несостоятельным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу до наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий