УИД 77RS0020-02-2024-007403-09

Дело № 2-4954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес26 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миначевой Л.М.,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование иска указано, что 19 октября 2023 года по адресу адрес МКАД 08 км внутренняя сторона, по вине водителя т/с Ягуар г.р.з. У888УМ/197 регион под управлением ФИО2, произошел факт ДТП. с участием т/с фио г.р.з. Е405ХО/190 регион принадлежащее на праве собственности фио Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель т/с Ягуар г.р.з. У888УМ/197 регион ФИО2 Потерпевший ФИО1, с целью возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 25 октября 2023 года обратился в Страховую компанию CAO «Peco-Гарантия» по правилам прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО XXX 0281510518. Потерпевшим был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту ДТП. CAO «Peco-Гарантия» приняла пакет документов, осмотрело поврежденное т/с и так как у Страховщика не заключены договора на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО», последним была осуществлена страховая выплата в размере сумма. После обращения с досудебной претензией к Страховщику, последний осуществил доплату в рамках досудебной претензии в сумме сумма. Итого Страховщиком осуществлена выплата ущерба в размере сумма на реквизиты потерпевшего. Потерпевший с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, при этом известил виновника ДТП телеграммой о предстоящем осмотре т/адрес оценки независимого эксперта ИГ1 фио№С 148/12-23 от 20.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз (Утвержденная Минюстом РФ 2018 года) без учета износа составляет сумма. Соответственно разница между произведенной выплатой со стороны страховщика и реальным ущербом составляет сумма (614 100 -204 700)рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, которые исковые требования с учетом их уточнения поддержал, отметил, что на момент ДТА транспортное средство было целым. Ему неизвестно об использовании транспортного средства в качестве такси. Несомненно, при ремонте могут быть использованы и б/у детали и аналоговые, однако ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть в заявленном ими размере.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что нет доказательств, препятствующих восстановлению ТС на СТО, это истец принял решение взять деньги. Также было установлено, что существует иной менее затратный способ восстановления ТС на сумму сумма, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Эксперт пояснил, что силовые элементы не повреждены, поэтому данный способ возможен. Отметил, что износ транспортного средства составляет 92,66 %, а с 2013 по 2018 год оно использовалось в качестве такси, в связи с чем при использовании новых деталей произойдет существенное улучшение транспортного средства. Просил в иске отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 октября 2023 года по адресу адрес МКАД 08 км внутренняя сторона, по вине водителя т/с Ягуар г.р.з. У888УМ/197 регион под управлением ФИО2, произошло ДТП с участием т/с фио г.р.з. Е405ХО/190 регион принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель т/с Ягуар г.р.з. У888УМ/197 регион ФИО2

Потерпевший ФИО1, с целью возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 25 октября 2023 года обратился в Страховую компанию CAO «Peco-Гарантия» по правилам прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО XXX 0281510518.

CAO «Peco-Гарантия» приняла пакет документов, осмотрело поврежденное т/с, признало указанное событие страховым, и так как у Страховщика не заключены договора на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО», последним была осуществлена страховая выплата в размере сумма. После обращения с досудебной претензией к Страховщику, последний осуществил доплату в рамках досудебной претензии в сумме сумма. Итого Страховщиком осуществлена выплата ущерба в размере сумма на реквизиты потерпевшего.

Потерпевший с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту, при этом известил виновника ДТП телеграммой о предстоящем осмотре т/с.

Согласно оценки независимого эксперта ИГ1 фио№С 148/12-23 от 20.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз (Утвержденная Минюстом РФ 2018 года) без учета износа составляет сумма. Соответственно разница между произведенной выплатой со стороны страховщика и реальным ущербом составляет сумма (614 100 -204 700) рублей.

Ответчик был не согласен с заключением досудебного исследования, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 2-5364/2024 от 05.11.2024, изучив акт осмотра транспортного средства №С148/12-23 ИП фио C.В. от 19.10.2023 г., акт осмотра N ПР13730535 от 06.11.2023 г. фотографии повреждений автомобиля марка автомобиля Ceed JD, г/н E405X0190 эксперт может сделать вывод о том, что автомобиль марка автомобиля Ceed JD г/н E405X0190 в результате Столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, отражатель заднего бампера правый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, задняя панель, пол багажника, глушитель задняя часть, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, щиток грязезащитный задний левый, органайзер багажника, обивка багажника правая (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed JD r/н Е405X0190 поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.10.2023 r. в соответствии с методикой; «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 N755-I) без учета износа запасных частей составляет: сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed JD r/н E405X0190 поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.10.2023 г. в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 04.03.2021 N755-1) с учетом износа запасных частей составляет: сумма (ответ на вопрос № 2). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed JD г/и Е405Х0190 поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.10.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранепортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при ФИО3, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма Средняя стоимость аналога автомобиля марка автомобиля Ceed на дату, приближенную к дате ДТП от 19.10.2023 г. округлено составляет: сумма Ремонт автомобиля марка автомобиля Ceed JD r/н Е405Х0190 экономически целесообразен — полная гибель автомобиля марка автомобиля Cecd.JD rl E405X0190 в результате ДТП от 19.10.2023 г- не наступила, в связи с этим расчёт стоимости годных остатков не производился (ответ на вопрос № 3). Исследовав автомобиль марка автомобиля Ceed г/н E405X0190, эксперт может сделать вывод о том, что существенных улучшений при ремонте новыми оригинальными запасными частями с учетом естественного износа транспортного средства не произойдет, так как не были нарушены силовые элементы кузова такие как: внутренний брызговик заднего левого крыла, внутренний брызговик заднего правого крыла, задний левый лонжерон, задний правый лонжерон. Рыночная стоимость восстановительного ремонта аналоговыми запасными частями и/или бывшими в употреблении/восстановленными запасными частями автомобиля марка автомобиля Ceed г/н E405X0190 поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.10.2023 г. в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств целях определения стоимости оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте PФ, 2018 г. без учета восстановительного ремонта износа запасных частей составляет: сумма (ответ на вопрос № 4). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed JD г/н F405X0190 поврежденного в результате ДТП произошедшего 19.10.2023 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Показал, что указание на другой номер дела является технической ошибкой. Документы на приобретение запчастей им не предоставлялись. Автомобиль был в собранном состоянии. Расчет приведен на стр. 83, в нем использованы оригинальные б/у запчасти. При использовании аналогов – было бы дешевле. Автомобилю 12 лет и при его ремонте его состояние в любом случае улучшится. Его безопасность не будет нарушена, так как силовые элементы авто не повреждены.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании эксперт подробно ответил на поставленные вопросы, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, вопреки доводам представителя ответчика, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Относительно доводов ответчика о том, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства могут быть использованы детали, бывшие в употреблении, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении и новых деталей аналогов, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допустима только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

С учетом изложенного, доводы о необходимости использования в ремонте транспортного средства деталей, бывших в употреблении, аналогов, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (436397-204700).

Вопреки доводам представителя ответчика, вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате заключение в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере сумма стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанциями.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик в свою очередь просит взыскать с истца расходы в размере сумма с учетом отказа истца от части исковых требований.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сделан следующий вывод: "...уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек".

Уменьшение размера исковых требований до получения означенных доказательств является вполне правомерным действием и не влечет перераспределения затрат, понесенных в связи с процессом. Лишь действия истца в условиях определенности, знания о точном размере требования признается неправомерным, и ответчик ограждается от имущественных последствий процессуальной активности истца, чего в данном случае не имеется, как не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судьяфио