2-40/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/23 по иску фио к ООО «МонАрх-УКС» о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (уточнив требования) обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и просит взыскать неустойку в соответствии со ст.21.3 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 23.08.2019 г. по 09.03.2020 г. в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, за период с 10.03.2020 г. по 27.07.2022 г.- в размере сумма, с перерасчетом суммы на дату фактической передачи машино-места, взыскать штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»-исходя из рассчитанной неустойки-1 сумма и перерасчитанной, исходя их суммы присужденной судом на момент вынесения Решения, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика передать истцу машино-место, соответствующее условиям договора и требованиям действующего законодательства: форма-прямоугольная, пригодная для размещения автомобилей (отсутствие запрещенных параметров-недостаточная высота, наличие выступающих конструкций или элементов инженерных систем, неудобный въезд и т.п.) без наличия заграждающих конструкций по переднему краю машиноместа; ширина по переднему краю-2850 м (без включения в периметр машино-места колонны с воздуховодом и вытяжной вентиляцией); длина -6,379 м (исходя из площади в 18,18 м2); - с соблюдением необходимых зазоров безопасности, в соответствии со схемой, указанной в п.2.; обязать ответчика внести изменения в кадастровый учет за счет ответчика; обязать ответчика передать право собственности на машино-место истцу.

Мотивирует свои требования тем, что между истцом фио и ООО «МонАрх-УКС» 09 апреля 2019 года заключен договор соинвестирования №СП-981/09-04-19/ММ. В соответствии с п.3.1 Договора предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта с последующим оформлением Соинвестором в собственность Результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -2 (минус два) этаже, условный номер 981 (девятьсот восемьдесят один) по строительному адресу: адрес. Согласно приложению №1 к Договору, по проектному плану площадь машиноместа, расположенного на -2 (минус два) этаже, условный номер 981 (девятьсот восемьдесят один) по строительному адресу: адрес, составляет 18,18 квадратных метров. В силу п.3.2 Договора указанное машиноместо является частью проектных решений и может корректироваться в процессе подготовки рабочей документации и строительства. В соответствии с п.3.3 Договора, точная характеристика Машиноместа устанавливается в соответствии с докуметацией органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию, после сдачи объекта в эксплуатацию, права, которые по настоящему Договору переходят к Соинвестору, определяются Сторонами Дополнительным соглашением к настоящему договору. Указанное Дополнительное соглашение после подписания является неотъемлемой частью настоящего Договора. После сдачи Объекта в эксплуатацию предложения о подписании Дополнительного соглашения к Договору от Инвестора не поступало, однако при осмотре машиноместа было выявлено несоответствие фактической площади и площади, указанной в договоре, о чем было составлено заявление от 06.03.2021 г. В акте приема-передачи, предложенном представителем Инвестора для подписания, отсутствовали данные о фактической площади передаваемого по Акту приема-передачи Машиноместа, в связи с чем, а также в связи с отклонением фактической площади от площади, указанной в договоре, Соинвестор отказался от подписания Акта приема-передачи. Истцом были произведены замеры фактической площади машиноместа, в соответствии с которыми фактическая площадь составила 12,96 квадратных метра, однако в договоре была указана площадь 18,18 квадратных метров. Таким образом, разница между фактической площадью и площадью, указанной в Договоре составляет 5,22 квадратных метра. В соответствии с договором Соинвестирования №СП-981/09-04-19/ММ от 09 апреля 2019 года, размер инвестиций составил сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика на основании доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что границы машиноместа соответствуют всем техническим регламентам и требованиям площади по условиям договора, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако истец отказался принять надлежащее исполнение, истцу направлялось уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом фио и ООО «МонАрх-УКС» 09 апреля 2019 года заключен договор соинвестирования №СП-981/09-04-19/ММ.

В соответствии с п.3.1 Договора предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта с последующим оформлением Соинвестором в собственность Результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -2 (минус два) этаже, условный номер 981 (девятьсот восемьдесят один) по строительному адресу: адрес.

Согласно приложению №1 к Договору, по проектному плану площадь машиноместа, расположенного на -2 (минус два) этаже, условный номер 981 (девятьсот восемьдесят один) по строительному адресу: адрес, составляет 18,18 квадратных метров.

В силу п.3.2 Договора указанное машиноместо является частью проектных решений и может корректироваться в процессе подготовки рабочей документации и строительства. В соответствии с п.3.3 Договора, точная характеристика Машиноместа устанавливается в соответствии с докуметацией органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию, после сдачи объекта в эксплуатацию, права, которые по настоящему Договору переходят к Соинвестору, определяются Сторонами Дополнительным соглашением к настоящему договору. Указанное Дополнительное соглашение после подписания является неотъемлемой частью настоящего Договора.

После сдачи Объекта в эксплуатацию предложения о подписании Дополнительного соглашения к Договору от Инвестора не поступало, однако при осмотре машиноместа было выявлено несоответствие фактической площади и площади, указанной в договоре, о чем было составлено заявление от 06.03.2021 г. В акте приема-передачи, предложенном представителем Инвестора для подписания, отсутствовали данные о фактической площади передаваемого по Акту приема-передачи Машиноместа, в связи с чем, а также в связи с отклонением фактической площади от площади, указанной в договоре, Соинвестор отказался от подписания Акта приема-передачи.

Истцом были произведены замеры фактической площади машиноместа, в соответствии с которыми фактическая площадь составила 12,96 квадратных метра, однако в договоре была указана площадь 18,18 квадратных метров. Таким образом, разница между фактической площадью и площадью, указанной в Договоре составляет 5,22 квадратных метра. В соответствии с договором Соинвестирования №СП-981/09-04-19/ММ от 09 апреля 2019 года, размер инвестиций составил сумма

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «МонАрх-УКС» направило в адрес истца заказное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении, согласно которому Объект введен в эксплуатацию и готов к передаче (Уведомление о вводе от 17.02.2021 г. №D-0152и), которое было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения, однако соинвестор (истец) до сих пор не выполнил свою обязанность по договору СП-663/15-11-16/ММ, а именно не подписал акт приема-передачи машиноместа, указывая на несоответствие фактической площади машино-места, указанной в договоре, не представив при этом допустимых доказательств своей позиции. 06 августа 2020 года Застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-181000-003596-2020, что свидетельствует о соответствии Объекта техническим требованиям, в том числе требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 г. №792.

Однако, суд обращает внимание на то, что ответчиком не указаны основания о недопустимости предоставленных истцом доказательств, поскольку первичная приемка машино-места осуществлялась в соответствии со ст.8 Договора (заключенного в письменной форме-ст.161, 434 ГПК РФ. По результатам приемки предполагалось либо подписание акта приема-передачи машиноместа ( при отсутствии замечаний к нему), либо обозначение выявленных недостатков также в письменном виде, что соответствует требованиям ст.162 ГК РФ, а также ст.475 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Выраженная в письменной форме (в виде заявления, принятого ответчиком) претензия к машино-месту является обоснованной и соответствует требованиям, предусмотренным ст.67 ГПК РФ на предмет относимости и допустимости указанных доказательств.

Как следует их материалов дела, ответчик не произвел замеры машино-места № 978, обозначеннного белыми линиями (обратного истцом не заявлено), вместе с тем сделав, новую разметку машино-места № 978 в комплексе со всеми другими машино-местами в паркинге- (минус) 2 этажа, обозначив эту новую разметку желтыми линиями и предложив его для приемки истцу.

Кроме того, ответчик не вызывал истца на приемку машино-места с измененной площадью 18,20 м2, до судебных заседаний не предъявлял истцу соответствующих документов, самостоятельно сделал обмеры машино-места, произвел регистрацию права собственности на свое имя, не учитывая интересы истца и указывая на то, что именно такое машино-место было предъявлено для первичной приемки машино-места 06.03.2021 г.

Определением суда от 12 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», расположенный по адресу: адрес.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая площадь машино-места, расположенного на -2(минус втором этаже) (условный номер 981) по строительному адресу: адрес/адресу: адрес (фактическое машино-место № 978) ограниченная белыми линиями составляет 13,3 м2, ограниченная желтыми линиями: 18,5 м2, указанное машино-место не соответсвует проектной документации и условиям Договора соинвестирования № СП-981/09-04-19/ММ в части проектной площади машино-места, ограниченного белыми и желтыми линиями, соответствует проектной документации в части его формы, ограниченного желтыми линиями, не соответствует проектной документации в части его формы, ограниченного белыми линиями, соответствует условиям Договора в части его формы, ограниченного желтыми линиями, соответствует требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, а также иным обязательным требованиям и правилам, для изменения границ машино-места, расположенного на -2 (минус втором) этаже (условный номер 981) по строительному адресу: адрес/адресу: адрес (фактическое машино-место № 978) в соответствии с проектной документацией и условиями Договора соинвестирования №СП-981/09-04-19/ММ в части его формы: необходимо границы машино-места, привести по границам желтым линиям. Для изменений указанного машино-места исходя из его длины и исключения препятствий, ширины, формы машино-места, мешающих использованию машино-места необходимо убрать колесоотбойное устройство, расположенное в границах машино-места.

В соответствии с заключением специалиста (рецензия) №7853 от 12.07.2022 г. и Запроса пояснений по экспертизе №07-04/2020 по делу №2-4962/21 (направлено истцом в адрес АНО «Межрегиональный центр экспертизы» 24.06.2022 г.) заключение эксперта № 07-04/2022 от 22.04.2022 г., выполненное экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» фио, фио по гражданскому делу № 2-4962/21 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию является основанием для назначения судебной экспертизы. Фактически эксперты делают вывод, что машино-место необходимо определить по границам желтых линий. При этом экспертами не приводится схема реализации предложенного варианта.

Суд доверяет указанной рецензии и принимает в качестве допустимого доказательства, считая обоснованным и научно-аргументированным, выводы изложенные в рецензии, согласуются с материалами дела.

При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ранее заявленное истцом в последствии было им отозвано.

Так из уточненного искового заявления следует, что с учетом необходимости соблюдения обязательных требований, установленных в частности в СП 113.13330.2016 необходимо:

-наличие минимально допустимого зазора безопасности между колонной, ограничивающей машино-место с боковой и передней стороны ( в зависимости от цвета линий) и продольной стороной автомобиля, предполагаемого для хранения («большой» в соответствии с параметрами Приложения А к СП 113.13330.216)-0,5 м. между продольной стороной автомобиля и колонной (Приоложения А к СП 113.13330.2016)-0,5 м между продольной стороной автомобиля и колонной (Приложения А к СП 113.13330.2016).

-допустимой формы машино-места при прямоугольной параллельной расстановке автомобилей на хранение с учетом определения минимальных и максимальной длины и ширины в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 г. № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места;

-недопустимости нависания воздуховода вытяжной вентиляции, проходящего с внутренней стороны колонны, ограничивающей машино-место с боковой и/или передней стороны (в зависимости от цвета линий) на высоте, менее 2м-п.5.1.20 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуальная редакция СНиП 21-02-99*»;

-нормативной допустимости установки бокового колесоотбойного устройства, ограничивающего колонну-от стены до грани колесоотбойного устройства со стороны автомобиля-не менее 0,4 м при установке автомобилей параллельно стене (п.5.1.57 СП 113.13330.2016) при соблюдении минимального зазора безопасности 0,5м-между продольной стороной автомобиля и колонной (приложение А СП 113.13330.2016);

-минимально допустимого зазора безопасности между задней стороной автомобиля и стеной при прямоугольной расстановке автомобилей на хранение-0,7м при прямоугольной расстановке автомобилей (Приложение А СП 113.13330.2016);

-минимально допустимого зазора безопасности между передней стороной автомобиля и стеной при прямоугольной расстановке автомобилей на хранение-0,7м при прямоугольной расстановке автомобилей (Приложение А СП 113.13330.2016);

-обеспечение минимального наружного габаритного радиуса разворота (Приложение А* к СП 113.13330.2016) с учетом габаритов предполагаемого для хранения автомобиля (большой)-6200 мм;

-обеспечения зазора безопасности между параллельно стоящими автомобилями при параллельной парковке (0,8 м-между продольными сторонами автомобилей, установленными параллельно стене-Приложение А* к СП 13.13330.2016);

-установки заднего колесоотбойного устройства на расстоянии от стены до грани колесоотбойного устройства со стороны автомобиля должно быть не менее: на 0,3м больше расстояния от автомобиля до стены, принимаемого согласно положению А, в зависимости от схемы расстановки при установке автомобилей перпендикулярно стене (п.5.1.57 и Приложения А СП113.13330.2016);

-ширины машино-места в соответствии с приложением к Договору соинвестирования-2850 мм;

-площади машино-места по Договору-18,18 м2.

Суд соглашается с указанными исковыми требованиями, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязании ответчика передать истцу машино-место, соответствующее условиям договора и требованиям действующего законодательства, обязав при этом зарегистрировать право собственности и внести соответствующие изменения в кадастровый учет.

Истец просит произвести перерасчет начисления неустойки за несвоевременную передачу машино-места, исходя из текущего периода и непередачи машино-места, отвечающего всем требованиям действующего доказательства, до настоящего времени.

Так, в соответствии с предоставленной ООО «МонАрх-УКС» выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 г. в материалы дела, Объект, после введения в эксплуатацию которого машино-место должно быть передано истцу (п.8.1 Договора соинвестирования), был введен в эксплуатацию 22.07.2019 г. (строка 3.1 листа №1 раздела 2)-разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-181000-009031-2019, что соответствует 1-й очереди строительства.

Согласно п.8. Договора срок передачи машино-места определен как «после окончания строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения , обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2021 г. объект введен в эксплуатацию 22.07.2019 г., соответственно должен быть передан истцу-23.07.2019 г. С учетом времени на пересылку уведомления о готовности подписать Акт приема-передачи этот срок может быть разумно увеличен до 23.08.2019 г.

Однако машино-место, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию, передано не было и не передано до настоящего времени истец вправе требовать начисления неустойки за период с 23.08.2019 г. по 27.07.2022 г. согласно приведенному расчету сумма Расчет проверен судом и признан математически верным.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, нежели непосредственно отношения по инвестированию. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего непосредственно в реализации инвестиционного контракта, а осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем у инвестора индивидуально-определенного имущества в объекте инвестиций.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до сумма и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца фио

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд отмечает, что в рассматриваемом споре отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата , однако настоящий спор связан с несвоевременной передачей машиноместа, а поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться машино-местом.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (сумма неустойка + сумма компенсация морального вреда/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождены при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать ООО «МонАрх-УКС» передать фио машино-место, соответствующее условиям договора соинвестирования №СП-981/09-04-19/ММ от 09.04.2019 г. и требованиям действующего законодательства: форма-прямоугольная, пригодная для размещения автомобилей (отсутствие запрещенных параметров-недостаточная высота, наличие выступающих конструкций или элементов инженерных систем, неудобный въезд и т.п.) без наличия заграждающих конструкций по переднему краю машиноместа; ширина по переднему краю-2850 м (без включения в периметр машино-места колонны с воздуховодом и вытяжной вентиляцией); длина -6,379 м (исходя из площади в 18,18 м2); - с соблюдением необходимых зазоров безопасности, в соответствии со схемой, указанной в п.2.; обязать зарегистрировать переход права собственности по договору соинвестирования № СП -981/09-04-19/ММ от 09.04.2019г., расположенного по адресу: адрес, вл., машиноместо № 981, путем внесения соответствующих изменений в кадастровый учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу фио неустойку в размере суммав связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта соинвестирования по договору №СП-981/09-04-19/ММ от 09.04.2019 г., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2023 г.