УИД 77RS0013-02-2023-009473-71
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки, причиненные заливом квартиры в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма и услуг представителя в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
15.11.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 204, собственником которой является ответчик.
Причиной залива являлось переоборудование прибора отопления в квартире ответчика.
В результате залива, квартире истца и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость движимого имущества – сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, в размере ущерба, определенного судебной экспертизой.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что адрес.
15.11.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 204, собственником которой является ответчик.
Причиной залива являлось переоборудование прибора отопления в квартире ответчика.
В результате залива, квартире истца и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость движимого имущества – сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.11.2024 назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 0/980/2024, составленного 28.01.2025 экспертами ООО «АНЭ «Эксперт-Техно», согласно Акту №б\н от 15 ноября 2022 года ГБУ адрес «Жилищник адрес» в квартире №200, расположенной по адресу: Москва, адрес произошел залив 15.11.2022 по причине течи прибора отопления в квартире №204. На момент проведения экспертизы течь устранена, установлены новые приборы отопления, визуально-инструментальным способом установить причину залива не представляется возможным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «пункт 6 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».
То есть отопительный прибор в квартире №204, расположенной по адресу: Москва, адрес находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, причиной залива квартиры №200 является ненадлежащее содержание и обслуживание общедомовой системы отопления.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №200, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений от залива, произошедшего 15 ноября 2022 года, составляет сумма, а рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет сумма
Вместе с тем с выводами Заключения экспертов АНЭ «Эксперт-Техно» по результатам судебной экспертизы о том, что отопительный прибор в квартире №204, расположенной по адресу: Москва, адрес находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, причиной залива квартиры №200 является ненадлежащее содержание и обслуживание общедомовой системы отопления невозможно согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится элемент системы отопления, расположенный на отводах внутриквартирной разводки (в частности, гребенки) до первого запорного (отключающего) устройства. Соответственно, состояние системы отопления после запорного устройства является сферой ответственности собственника жилого помещения.
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
При этом в материалы дела представлен Акт б/н от 15 ноября 2022 года, составленный комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес и фио, а также представителя собственника квартиры № 204, расположенной по адресу: адрес, фио, согласно которому залив произошел в результате течи прибора отопления в квартире № 204, прибор отопления переоборудован и не соответствует проектному решению.
Аналогичная причина залива указана и в Актах б/н от 15 ноября 2022 года, составленных в квартирах №№ 200, 196, 192, 188, 184 и 180.
Кроме того, в Акте осмотра, составленном 21 ноября 2022 года представителем оценщика ООО «АЙСИС» фио с участием собственника квартиры № 204 ФИО2 в рамках урегулирования убытка по полису фио №03985/354/R01078/21 от 14 декабря 2021 года, также при описании характера произошедшего события и описании причин повреждений указано: залив горячей водой произошел от радиатора центрального отопления на кухне со слов собственника разрыв радиатора, произведена замена (ремонт) радиатора.
При этом доказательства выполнения работ по замене радиатора силами управляющей организации - ГБУ адрес Крылатское» материалы дела не содержат. Наряду с этим эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы течь устранена, установлены новые приборы отопления, визуально-инструментальным способом установить причину залива не представляется возможным.
Указанный вывод безусловно свидетельствует о возникновении течи именно в приборе отопления после запорного устройства, то есть зоне ответственности собственника жилого помещения - Ответчика.
Таким образом, оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомовой системы отопления ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
В данной части с выводом, указанным в Заключение экспертов, суд соглашается, оснований не доверять выводам указанного Заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Ответственность ответчика на момент залива была застрахована в адрес. По полису фио №03985/354/R01078/21 от 14 декабря 2021 года в пользу Истца была произведена выплата в размере сумма.
Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры (ответчика), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом страховой выплаты, в размере сумма.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) размер ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья