Решение по делу № 2-2271/2023 от 08.09.2023 - о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, признании недействительным пункта 3.1.12 договора на отпуск питьевой воды недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2271/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001648-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гремяченский коммунальный центр» о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, признании недействительным пункта 3.1.12 договора на отпуск питьевой воды недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды № 196, согласно которого организацией, осуществляющей водоснабжение указанного домовладения, является ООО «Гремяченский коммунальный центр».

Указывает, что ее домовладение оборудовано исправным прибором учета, прошедшим поверку в установленном порядке, однако ответчик отказывается принимать показания прибора учета, и начисляет плату по нормативу, поскольку, как указывает ответчик, прибор учета должен находиться в смотровом колодце.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными заявлениями с просьбой провести перерасчет по оплате услуг водоснабжения, однако в этом ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений:

признать начисленную ответчиком задолженность незаконной, исключив из платежного документа задолженность в сумме 9643.06 рублей ( в т.ч. 6236.44 руб. за полив и 3406.62 руб. по нормативу);

обязать ответчика произвести перерасчет за фактически потребленную воду с 01.07.2022г. по 01.09.2023г. согласно показаниям прибора учета № В 4489504212 и зачесть при перерасчете оплату истца в сумме 855.26 руб. в т.ч. 130.44руб. оплачено по среднему за период поверки счетчика с 01.07.2022г. по 01.10.22г.;

обязать ответчика принять в эксплуатацию счетчик №В448 9504212 с 01.10.2022г., производить прием показаний и оплату за фактически потребленный ресурс согласно прибора учета воды №В 448 9504212, расположенный по адресу: <адрес>;

признать п.3.1.12 Договора №196 от 22.01.2021г. в части: «...Узел учета должен размещаться на разграничении сетей между Абонентом и Предприятием. Прибор учета холодного водоснабжения устанавливается на балансовом разграничении (в колодце Абонента)» не действительным, ничтожным.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворения, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).

После вступления в наследство, при обращении истца к ответчику с заявлением о смене собственника, 22.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды № 196, согласно которого организацией, осуществляющей водоснабжение указанного домовладения, является ООО «Гремяченский коммунальный центр».

Как указывает истец, в жилом доме еще ее родителями с 2009 года был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды (далее – ИПУ ХВС), на основании которого производилась оплата потребленной холодной воды по фактическим показаниям. Межповерочный интервал последнего ИПУ ХВС истек 01.07.2022.

Поверка ИПУ ХВС и ввод его в эксплуатацию проведены истцом 26.09.2022, что подтверждается актом приема-сдачи работ (ввода в эксплуатацию), однако ответчик отказывает принимать показания ИПУ ХВС и начисляет плату по нормативу, поскольку, как указывает ответчик, прибор учета должен находиться в смотровом колодце.

Однако данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Гремяченский коммунальный центр» заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым предусмотрена обязанность абонента иметь смотровой колодец на центральном водопроводе размером не менее 1 метра из кирпича или железнобетонных колец с крышкой.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых: энергетических ресурсов.

Согласно п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а под границей эксплуатационной ответственности: линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального Закона № 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, прибор учета должен быть установлен на границе земельного участка, на котором расположен жилой дом или в колодце.

Диспозитивный характер указанной выше нормы по размещению прибора учета воды в ином месте позволяет абоненту согласовать с организацией эксплуатирующей водопроводные сети, установку прибора учета холодного водоснабжения в соответствии с выданными такой организацией абоненту техническими условиями.

В случае закрепления в технических условиях места установки приборов учета холодного водоснабжения на территории домовладений абонентов, перенос таких приборов в смотровые колодцы может быть осуществлен только в добровольном порядке и по собственной инициативе абонента.

Как установлено судом, и в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, прибор учета холодной воды как ранее, так и в настоящее время, расположен у истца непосредственно в ее домовладении, истец производила оплату холодной воды на основании показаний прибора учета, установленного в ее домовладении, данные показания ответчиком принимались на протяжении длительного времени, таким образом, поскольку правило об установлении прибора учета холодной воды на границе земельного участка, на котором расположен жилой дом или в колодце распространяется на первичную установку прибора учета в случае, если ранее учет потребления холодной водой осуществлялся по нормативу потреблением без применения прибора учета, на истца не распространяется, и перенос прибора учета холодной воды в смотровой колодец является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, если ранее был установлен и опломбирован ресурсоснабжающей организацией прибор учета в помещении дома, переносить его из места, фактически согласованного до этого обеими сторонами, в колодец нет необходимости, истец вправе осуществить его перенос только в добровольном порядке.

Подпунктом г(2) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на потребителя возложена обязанность сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установленный прибор учета расхода воды является собственностью истца и, как установлено выше указанной статьи 209 ГК РФ и пунктом 34 Правил № 354, собственник должен нести бремя сохранности прибора учета.

В связи с чем, суд обращает внимание на то, что в случае переноса прибора учета холодного водоснабжения из жилого дома в колодец за границей домовладения и земельного участка истец не сможет обеспечить сохранность пломб и прибора учета.

Кроме того, на установку приборов учета холодного водоснабжения распространяются требования пункта 11.5 строительных норм и правил 02.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», в которых закреплено, что счетчики холодной воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 С.

Согласно пункта 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2021 № 170, помещение водомерного узла должно быть освещено, температура в нем в зимнее время не должна быть ниже 5 С. Вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

Как следует из пояснений сторон, смотровой колодец находится за пределами домовладения истца, закатан асфальтом под дорогой регионального значения и не предназначен для установки прибора учета, поскольку данный колодец недоступен для снятия показаний, температура в зимнее время не менее 5 С обеспечена не будет, что стороной ответчика не опровергнуто.

Тот факт, что ответчик неоднократно приходил к истцу для обследования жилого помещения, однако осмотр провести не удалось ввиду отсутствия истца дома, в связи с чем, составлены акты, не должен нарушать законных прав истца, поскольку указанные осмотры были назначены без согласования с истцом и противоречат её многочисленным обращениям о проверке показаний и опломбировке счетчика с её участием.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим, в том числе, признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии, в том числе относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Правилами № 354 закрепляется, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, в действиях ответчика, как субъекта естественной монополии, могут быть усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 153-ФЗ, выразившиеся в ущемлении интересов истца путем принуждения к переносу прибора учета холодного водоснабжения в смотровой колодец.

При этом суд обращает внимание, что на многочисленные обращения истца в Государственную жилищную инспекцию, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, Правительство Воронежской области и др., истцу были даны ответы, что действия ответчика по переносу прибора учета в смотровой колодец являются незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказывается принять в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения истца, находящийся в ее домовладении, тем самым считает необходимым обязать ответчика принять в эксплуатацию счетчик №В448 9504212, а также производить прием показаний и оплату за фактически потребленный ресурс согласно прибора учета воды №В 448 9504212, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика принять в эксплуатацию указанный счетчик на основании решения суда, а не с 01.10.2022, поскольку права истца будут восстановлены путем произведения перерасчета за фактически потребленную воду с 01.07.2022 по 01.09.2023.

В связи с чем, суд признает начисленную ответчиком задолженность незаконной, и полагает необходимым обязать ответчика исключить из платежного документа задолженность в сумме 9643.06 рублей ( в т.ч. 6236,44 руб. за полив и 3406,62 руб. по нормативу), а также произвести перерасчет за фактически потребленную воду с 01.07.2022г. по 01.09.2023г. согласно показаниям прибора учета № В 4489504212 и зачесть при перерасчете оплату истца в сумме 855,26 руб., в т.ч. 130,44руб. оплачено по среднему за период поверки счетчика с 01.07.2022г. по 01.10.22г.

При этом суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, как составленный в соответствии с законом и арифметически верный, при этом ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Недопустимыми являются условия договора, которые ограничивают право потребителя на выбор способа оплаты, товаров, работ и услуг.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды № 196, согласно которого организацией, осуществляющей водоснабжение домовладения истца, является ООО «Гремяченский коммунальный центр».

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.4).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5).

При внесении в публичный договор дополнительных пунктов, они также должны соответствовать условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о водоснабжении согласно разд. 3 ст.21 Постановления Правительства Российской Федерации №354: « Договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению N1 (1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 21 в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N897).

Согласно Договора №196 от 21.01.22г. на отпуск питьевой воды, в пункте 3.1.12закреплено: «...Узел учета должен размещаться на разграничении сетей между Абонентом и Предприятием. Прибор учета холодного водоснабжения устанавливается на балансовом разграничении (в колодце Абонента)». То есть обязательная установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей, а, именно, в смотровом колодце, расположенном за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, требование от Абонента установки прибора учета холодного водоснабжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей, делает невозможным обеспечение надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замены прибора учета, а тем самым нарушает права истца, что было установлено судом ранее.

Таким образом, при установке прибора учета за пределами дома и земельного участка абонента, бремя содержания, а также и ответственность за сохранность самого прибора и пломбы на нем, остается на собственнике. В соответствии с указанной нормой закона собственник дома несет ответственность за сохранность своего индивидуального прибора учета воды, а поскольку в силу требований ответчика колодец должен находиться за пределами дома и земельного участка, то есть будет располагаться на землях муниципального образования, в указанных условиях надлежащая эксплуатация прибора учета расхода воды в смотровом колодце будет невозможна, в том числе при погодных условиях ниже 5 градусов С.

Земельные участки под строительство смотровых колодцев для обустройства в них приборов учета холодной воды, муниципальным образованием не предоставляются. Таким образом, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела между земельным участком собственника(абонента) и муниципального образования, а, следовательно, требования ответчика о понуждении истца к установке прибора учета холодного водоснабжения за территорией жилого дома (земельного участка), принадлежащего ему на праве собственности, в колодце, расположенном на землях муниципального образования, являются незаконными, поскольку у собственника имеются юридические права только на жилой дом.

Доводы ООО "ГКЦ" о том, что обязанность абонента устанавливать прибор учета потребления воды в колодце на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей согласно п. 5 ст. 20 ФЗ-416 от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», пп. «д» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 не обоснованы, так как указанные нормы не содержат требований, обязывающих абонентов устанавливать прибор учета именно в смотровом колодце. Действующее законодательство не предусматривает право ресурсоснабжающей организации определять объем потребляемой абонентом холодной воды по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации с сетями, не принадлежащими абоненту, указанные нормы в части выбора сторонами места установки прибора учета имеют диспозитивный характер. Поэтому абоненты имеют право установить прибор учета не на линии границы водопровода, эксплуатируемого предприятием, а на границе своих собственных сетей.

Как указано судом ранее, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим положением, указав в п.3.1.12 Договора №196 от 22.01.21 необходимость истцу установить прибор учета воды в смотровом колодце, который нужно обустроить (т.к. по нему проходит асфальтированная региональная дорога) на месте врезки в уличную сеть, чем нарушили действующее законодательство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, чтоп.3.1.12 Договора №196 от 22.01.21 является ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку, будучи введенной в заблуждение неправомерными действиями ответчика, истец испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в обострении хронических заболеваний, повышении давления, бессоннице, появилась отдышка, нервные расстройства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать начисленную ООО «Гремяченский коммунальный центр» задолженность ФИО1 по оплате за холодное водоснабжение незаконной.

Обязать ООО «Гремяченский коммунальный центр» исключить из платежного документаФИО1 по оплате за холодное водоснабжение задолженность в сумме 9643,06 рублей (в т.ч. 6236,44 руб. за полив и 3406,62 руб. по нормативу).

Обязать ООО «Гремяченский коммунальный центр» произвести ФИО1 перерасчет за фактически потребленную воду с 01.07.2022 по 01.09.2023 согласно показаниям прибора учета № В 4489504212 и зачесть при перерасчете оплату истца в сумме 855,26 руб., в т.ч. 130,44руб., которые оплачены по среднему за период поверки счетчика с 01.07.2022г. по 01.10.22.

Обязать ООО «Гремяченский коммунальный центр» принять в эксплуатацию прибор учета воды №В448 9504212, а также производить прием показаний и оплату за фактически потребленный ресурс согласно прибора учета воды №В 448 9504212, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать п.3.1.12 Договора №196 от 22.01 2021г. в части: «...Узел учета должен размещаться на разграничении сетей между Абонентом и Предприятием. Прибор учета холодного водоснабжения устанавливается на балансовом разграничении (в колодце Абонента)» ничтожным.

Взыскать с ООО «Гремяченский коммунальный центр»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.