Решение по делу № 02-0287/2025 от 24.04.2025 - об обязании перенести сооружения и стройматериалов.

УИД № 77RS0006-02-2024-003361-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2025 по иску фио фио к фио фио об обязании перенести сооружения и стройматериалов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО3 перенести вагон и расположенные под ним доски, бревна и другой мусор, в соответствии с правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», пересадить высокорослое дерево на расстояние 4 метра от забора участка №12, отремонтировать деформированный забор между участками №11 и №12 своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма за проведение экспертизы. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое строение, общей площадью 130,2 кв.м и земельный участок, общей площадью 921 кв.м., расположенные по адресу: адрес, СНТ «Лира», участок 12, который имеет общую границу с участком №11, принадлежащим ФИО3 Вдоль границы между данными участкам установлен забор-сетка за счет средств истца, вплотную к забору и на границе между участком ответчика и его установлен военный фургон (кунг), который на 80% перекрыл доступ света к двум комнатам его дома. Между кунгом и забором находится склад ненужных вещей и склад досок под навесом, со ската, который заходит на его территорию, стекает вода на опалубку его дома, разрушая ее. Истец считает, что ответчиком требуемый градостроительными нормами отступ от границы не соблюден; под тяжестью мусора и досок забор подвергся деформации, также рядом с его забором, под окнами его дома, соседи сложили дровяник, который затеняет окно в кухне, также он пожароопасен; вплотную к границе и забору посажены деревья, ветки которых заходят на его участок: ветки шелковицы стелются по крыше его дома и упираются в окно, осенью листья и иголки от деревьев падают на его участок, и он вынужден их сгребать; вплотную к линии забора высажен агрессивный кустарник, который переходит на его участок и не даёт мне возможности посадить те растения, которые он хочу видеть; куст можжевельника посажен прямо на границе участков и упирается в забор, причиняя тем самым ущерб его имуществу; из-за тени от соседского мусора и деревьев у меня нет возможности что-либо посадить, так как все гибнет; в 2020 г. ответчиком была посажена лиственница в метре от забора, которая за три года превратилась в высокое дерево с толстым стволом и обширной кроной; также к забору примыкает высохшее дерево (сухостой), которое создает пожароопасную ситуацию. Согласия на установку кунга в непосредственной близости от границы и возведение навеса без отступа от общей границы он не давал. Таким образом, в результате установки кунга, возведения навеса, захламления прилегающей к его забору территории, установки дровяника и посадки деревьев и кустарников вплотную к забору, имеет место дополнительное ухудшение состояния пожарной безопасности.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № 12, общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ «Лира», на котором расположено жилое строение, общей площадью 130,2 кв.м.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № 11, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Лира».

Стороны не оспаривали факт того, что указанные участки являются смежными.

Довод ответчика о том, что право собственности истца не подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН, что ставит под сомнение наличие у него права собственности на спорный участок, судом отклоняется.

Так, свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок, выдавалось вплоть до 15.07.2016, и сохраняет свое действие в настоящее время, так как оно подтверждает лишь проведение процедуры госрегистрации права собственности согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации прав на недвижимость № 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 15.07.2016.

Принадлежащей истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601075-7, так и земельный участок с кадастровым номером № 50:16:0601075:6, принадлежащий ответчику относятся к категории земель: "земли сельхозназначения", с видом разрешенного использования "для садоводства"

Таким образом, в части нормативного регулирования применяются положения СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", который утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр (далее - СП 53.13330.2019)

В редакции изменений, утвержденных приказом Минстроя России от 16 января 2023 г. N 20/пр, п. 62 СП 53.13330.2019, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 адрес устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно пункт 6.4. СП 53.13330.2019 на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1; пункт 6.5 противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013;

Пунктом 6.6 СП 53.13330.2019 установлено, что навес для автомобиля или гараж (гараж-стоянка) может размещаться на садовом земельном участке, непосредственно примыкая к ограждению на его границе со стороны улицы или проезда.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; -отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; - стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; - стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 адрес между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 24-0806/2, выполненное специалистами ООО «Экспертиза».

При проведении осмотра специалистом выявлено, два земельных участка по адресу: адрес, г. адрес, СНТ «Лира» участок №11 и Московская засть, г. адрес, С/Т «Лира» участок №12, границей между участками стоит забор типа сетка-рабица; также на участке №11 в непосредственной близости от забора и жилого дома на участке №12 установлен передвижной вагон на колесах фовница; в ходе осмотра и фотофиксации забора разделяющие участки №11 и №12, установлено что забор выполнен и сетки рабицы, укреплённый на металлических столбах, имеет следы деформации и взлома со стороны участка № 12, так же было зафиксировано частичное заваливание забора с деформацией на участок №12 со стороны участка № 11; в ходе осмотра жилого дома на участке №12 установлено, что данный передвижной вагончик затеняет комнаты на первом этаж жилого дома; на основании выше представленных фотографий специалист предположил, что деформация и провисание забора разделяющих земельные участки №11 и №12 произошло по причине схода снежных масс с крыши вагончика, расположенного на участке №11; зафиксировано что кустарники, растущие вдоль забора спилены, деревья граничащее с забором участка № 12 не спилены до конца.

Согласно выводам данного заключения, в ходе осмотра установлено, что не стационарный мобильный вагончик, установленный на участке №11, затеняет вид из окон дома расположенном на участке №12, дрова, расположенные под вагончиком, создают угрозу жизни и Здоровью граждан, и их имуществу, провисание забора и деформация заборов находится со стороны участка №11, кустарники, растущие вдоль забора спилены, деревья граничащее с забором участка № 12 не спилены до конца.

На основании исследований специалист указывает, что единственным способом устранения несоответствий является: демонтаж навеса вагончика с последующим перенос вагончика в другую часть земельного участка №11, демонтаж и перенос дровяника на другую часть земельного участка, пересадка деревьев минимум на 4 метра от забора участка №12, удаление кустарника вдоль всего забора на участке №11, ремонт забора между участками силами собственника участка №11.

Возражая против представленного истцом заключения, ответчик указывает, что ООО «Экспертиза» не является экспертным учреждением, не имеются документы, подтверждающие квалификацию лиц, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, следовательно, обследование участка № 11 проведено с незаконным проникновением на его территорию.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из заключения, специалист имеет соответствующие познания в предмете исследования, что подтверждается, в том числе диплом о высшем образовании 137705 0107845 от 16.07.2014 «Московский университет имени фио», сертификатом соответствия судебного эксперта № PS 003111, действителен 11.11.2022 - 11.11.2025 по программе «34.1. Судебная оценочная экспертиза», сертификатом соответствия судебного эксперта № PS 003113, действителен 11.11.2022 - 11.11.2025 по программе «16.6. Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; удостоверением о повышении квалификации №373102756253 ЧОУ дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», выданное 11.11.2022 г., по программе «Основы судебной экспертизы»; свидетельством о прохождении курса обучения для судебных экспертов №000195 выданное 27.08.2013 года «Институтом подготовки и повышения квалификации экспертов и оценщиков».

Довод о том, что участок ответчика был обследован специалистом незаконно, так же судом отклоняется, поскольку из заключения следует, что обследование 06.08.2024 г. с 15:15 по 16:00 проводилось на участке № 12.

Опровергая выводы заключения, ответчиком в нарушение вышеприведенных положений не представлено доказательств, опровергающих как фактическое местонахождение спорных объектов на его участке, применительно к участку истца, так и их состояние, а также сами результаты заключения, в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств заявлено не было.

Оценивая заключение специалиста, суд исходит из того, что установленное специалистом фактическое местонахождение спорных объектов на его участке, применительно к участку истца, так и их состояние, не противоречит материалам настоящего гражданского дела, подтверждается объективно иными доказательствами, такими как фотоматериалами, представленными как истцом, так и ответчиком, подлинность и относимость которых к земельным участкам сторон стороны не отрицали и против приобщения которых к материалам дела не возражали.

Кроме того, сам ответчик не оспаривает факт того, что вагончик установлен не менее 29 лет, а его высота видна из окон дома истца, что между забором и вагончиком складируются строительные материалы (доски), а также находится поленница дров, вблизи общего забора высажены деревья и кусты.

Суд соглашается с выводами заключения специалиста и приходит к выводу, что в силу норм действующего законодательства, п. 6.7 СП 53.13330.2019 нормативно установленное минимальное расстояние от спорной постройки - вагончика, до границы земельного участка истца должно составлять не менее 1 м.; зеленые насаждения, деревья (высокорослые) – 1м. и 4 м. соответственно.

Судом установлено, что постройка (вагончик), расположенная на земельном участке ответчика, действительно возведена на расстоянии до 1 м.(70 см.) до границы земельного участка истца, что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019, факт нарушения минимального расстояния между постройкой и границей земельного участка истца, права истца нарушает, поскольку выявленные отступления от нормативных требований (расположение постройки ближе 1 метра от границы земельных участков) являются существенными, поскольку навес указанного вагончика обрушился и фактически частично находится на участке №12, что привело к частичному обрушению забора, что в свою очередь препятствует полноценному проходу собственником и жильцам участка №12 по их участку, затрудняет доступ к дому, при этом навес не оборудован средствами водоотведения и снегозадержания, что создает риск попадания осадков на отмостку жилого дома на участке №12.

Также ответчиком не оспаривался факт посадки высокорослого дерева вблизи забора истца на расстоянии менее 4 м., что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019, и не опровергнуты доводы истца, что ветки данного дерева стелются по крыше его дома и упираются в окно, осенью листья и иголки от деревьев падают на его участок, и он вынужден их сгребать.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных строений. Высадки зеленых насаждений (кустарники, деревья) нарушено право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, право владения этим участком, так как спорное строение, зеленые насаждения создают опасности для жизни и здоровья истца, истец лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению и для ведения садоводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, в связи с чем, заявленные требования в части обязания ответчика перенести вагон и расположенные под ним доски, бревна и другой мусор, в соответствии с правилами СНиП 30-02—97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», пересадить высокорослые дерево на расстояние 4 метра от забора участка 12, отремонтировать деформированный забор между участками 11 и 12 за счет собственников участков 11 и 12, подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что поскольку фактически участком пользуется предыдущий собственник, следовательно, иск заявлен в защиту интересов лиц, не являющихся стороной настоящего дела, поскольку в правомочия собственника входит не только право владения и пользования, но и право распоряжения, следовательно. предоставление права проживания иным лицам не препятствует истцу, как титульному собственнику, обращения в суд с требованием устраняющим нарушение его прав.

Довод о том, что поскольку навес не является частью крыши хозяйственной постройки (вагончика), строительные материалы (доски), которые находились между вагончиком и забором, а также поленница дров не являются строениями либо сооружениями и их расположение относительно забора участка нормативно не регламентировано не может расцениваться в качестве обстоятельства освобождающего ответчика от переноса указанных объектов от общего забора сторон.

Оценивая довод ответчика о том, что расположение вагончика в том месте, где он сейчас находится, было согласовано владельцами соседних участков, включая владельца участка 12, что подтверждается представленной в дело справкой, выданной председателем СНТ «Лира» от 20.12.2002, с личной подписью владельца участка 12 - фио, была совершена в присутствии председателя СНТ «Лира», что он и подтверждает своей подписью и печатью СНТ «Лира», суд приходит к следующему.

Суд, соглашается с доводами ответчика в части показаний свидетеля о несогласовании им места установки спорного объекта, и критически их оценивает, в указанной части, как лица заинтересованного в разрешении настоящего дела в пользу истца.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Учитывая изложенное, исходя, в том числе из фактического состояния вагончика - небрежного его использования и отсутствия строительного контроля, вследствие чего навес последнего обрушился и фактически частично находится на участке №12, довод ответчика отклоняется, поскольку указанное нарушает права именно нового собственника земельного участка № 12.

Разрешая требования истца об обязании отремонтировать деформированный забор между участками 11 и 12 за счет ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части возложения расходов на обе стороны, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, о возведении забора за счет его личных средств, и, учитывая, что граница между участками № 11 и № 12 общая, то восстановление забора по общей стороне периметра садовых земельных участков за счет обеих сторон, будет отвечать принципу добросовестности, который по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При этом довод ответчика о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, судом отклоняется, поскольку право на участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве не связано с наличием либо отсутствием статуса адвоката.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ООО «Эксперт» в размере сумма, которые суд признает необходимыми для восстановления прав истца, принятие данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, с учетом документального подтверждения несения расходов в указанном размере, суд взыскивает их с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести вагон и расположенные под ним доски, бревна и другой мусор, в соответствии с правилами СНиП 30-02—97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Обязать ФИО3 пересадить высокорослые дерево на расстояние 4 метра от забора участка 12, отремонтировать деформированный забор между участками по адресу адрес, г. адрес, СНТ «Лира» №11 и №12 за счет собственников участков № 11 и № 12.

Взыскать со фио фио в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма, госпошлину сумма, расходы по экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2025.

Судья В.Г. Бочарова