Решение по делу № 2-1572/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1572/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, директора ООО «Продмакс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ООО «Продмакс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 134 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник М.А.), допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак А №, под управлением С.В (на момент ДТП являлся собственником автомобиля). Так как водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло столкновение транспортных средств. Виновность ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного происшествия, автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО, страховой полис № ТТТ №. Автогражданская ответственность водителя В.В на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» ОСАГО страховой полис № №. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № составила 397 900 руб., У№ руб., эвакуация 3 500 руб., стоимость ущерба 479 134 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых № руб., эвакуация 3 500 руб., возмещении ущерба 318 766 руб. Таким образом, ущерб в размере 79 134 руб. не был возмещен страховой компанией, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены М.А., ООО «ПРОДМАКС».

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 35 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске к ФИО1 отказать. Из представленных истцом материалов невозможно установить, на каком конкретно основании был выбран способ возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты. На сегодняшний день компенсация причиненного истцу ущерба выплачена в полном объеме страховой компанией. Данный способ компенсации выбран истцом самостоятельно, следовательно, получая денежную компенсацию от страховой компании вместо проведения ремонтных работ автомобиля, истец был согласен с предоставляемой суммой компенсации. Таким образом, полагают, что убытки, причиненные истцу, возмещены. Кроме того, на сегодняшний день истец ФИО4 не является собственником автомобиля марки ВАЗ Vesta государственный регистрационный знак <***>, которому был причинен вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец не имеет права на получение какого-либо возмещения. После получения страховой выплаты автомобиль был продан истцом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что восстановительного ремонта транспортного средства, на который истцом заявлены требования, производиться не будет. Доказательства того, что автомобиль перед его продажей был отремонтирован на сумму, превышающую осуществленное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение, истцом не представлены. Учитывая изложенное, полагают, что заявление требований о возмещении с ФИО1 ущерба после получения суммы страховой выплаты и продажи автомобиля, которому в результате ДТП были причинены повреждения, является со стороны истца злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований, просили судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3, директор ООО «Продмакс» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к ФИО3, ООО «Продмакс» отказать. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № было приобретено им в лизинг. Данное транспортное средство на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, было передано им ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «Продмакс». Действительно, В.В на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Продмакс» и управлял транспортным средством марки 3009Z6, г.р.з. № по поручению работодателя ООО «Продмакс». Размер ущерба, определенный судебной экспертизой (с учетом износа – 313 200 руб. + УТС в размере 57 800 руб.), страховой компанией выплачен истцу в полном объеме, оснований для взыскания стоимости ущерба без учета износа не имеется. Если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований, просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица ООО «Зета Страхование», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель В.В, управляя автомобилем марки ГАЗ 300976, государственный регистрационный знак № (лизингополучатель ИП М.А. (л.д. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением С.В (на момент ДТП являлся собственником автомобиля (л.д. <данные изъяты>), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновность В.В установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (водитель В.В, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> схемой происшествия (л.д. <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

В результате данного происшествия, автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный знак А №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», страховой полис № ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» ОСАГО страховой полис № №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Зетта Страхование» (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство истца (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа 512 700 руб., с учетом износа составила 397 900 руб., У№ руб. (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых У№ руб., эвакуация 3 500 руб., возмещении ущерба 318 766 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

В судебном заседании установлено, что лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ИП ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д<данные изъяты>

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство указанные в акте приема-передачи передаются во временное владение и пользование <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № М.А. ДД.ММ.ГГГГ передано арендатору ООО «Продмакс» во временное владение и пользование на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

На момент заключения договора и передачи транспортного средства в аренду действовал договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Продмакс» и управлял транспортным средством марки 3009Z6, государственный регистрационный номер № по поручению работодателя ООО «Продмакс» и в силу положений статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Продмакс» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку ООО «Продмакс» является законным владельцев транспортного средства на момент причинения ущерба истцу, так как на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ последнему передан автомобиль во временное владение и пользование.

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороны договора ФИО3 и ООО «Продмакс» в суде подтвердили факт его заключения, его реальность, факт передачи арендатором и получение арендодателем арендной платы. Факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору (работодателю ФИО1). Отсутствие финансовых документов о передаче денежных средств само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о ничтожности договора.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков ФИО3, ООО «Продмакс» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного транспортному средству марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате событий, указанных в иске на дату производства исследования составляет: с учетом износа 313 200 руб., без учета износа 377 900 руб., размер <данные изъяты> составляет 57 800 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют высшее образование, имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, отсутствуют.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявили, возражений относительно заявленного ущерба не представили.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем доводы ответчиков в данной части, суд не принимает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником в ДТП является ответчик ФИО1, сумма ущерба истца составила 435 700 руб. ( размер ущерба без учета износа 377 900 руб. + размер № руб., между ООО «Продмакс» и ФИО1 на момент ДТП имелись трудовые отношения, транспортное средство марки 3009Z6, государственный регистрационный номер <***>, передано ООО «Продмакс» по договору аренды, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ООО «Продмакс» подлежит взысканию в пользу истца 35 700 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета: 377 900 руб. (размер ущерба автомобиля без учета износа) + 57 800 руб. (размер УТС) - 400 000 (размер страховой выплаты).

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ФИО1, ФИО3, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, ФИО3, суд отказывает.

Доводы ФИО1 о том, что истцом никаких новых материалов для ремонта не использовалось, истец продал автомобиль после ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных, а не страховых правоотношений. Кроме того, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в части не покрытого страховым возмещением. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 79 134 руб., исходя из стоимости ущерба определенной экспертным исследованием страховой компании виновника ДТП, на основании которого было выплачено страховое возмещение, дополнительно досудебное исследование по определению ущерба истец не производил, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 35 700 руб. Уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца злоупотребления его процессуальными правами, на основании чего суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 96-100). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб. Данные услуги были оплачены истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С ответчика ООО «Продмакс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 101 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, пропорционально удовлетворенным требований, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10 000 руб.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Продмакс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Продмакс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмакс», ОГРН №, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 35 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 руб., а всего 46 971 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Продмакс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Судья О.В. Денискина