Дело №2-151/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО9) Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Профи-Инвест» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и ее квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью - 50,9 кв.м. с применением понижающих коэффициентов - 48,3 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляла 3 187 800 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы Росреестра по , № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры указан в п. 7.3 Договора: после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и полной оплаты цены договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 6 месяцев. Объект введён в эксплуатацию 29.12.2020г.
Уведомления о готовности застройщика передать приобретенный истцом объект долевого строительства она не получала ввиду того, что по месту прописки, указанному в договоре, не проживает, проживает в г. Королев, арендует квартиру, по которой имеется регистрация сроком на 3 года по месту пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичной приемки и осмотра жилого помещения выявлены многочисленные замечания, составлен акт осмотра объекта на 11 листах с приложением фото на 15 листах, который подписан представителем застройщика и передан в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена термограмма на предмет устранения замечаний согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (продувание оконных блоков, недостатки перемычек, противопожарной отсечки, кладки стен).
ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт осмотра, в настоящее время указанные в актах замечания частично устранены, но не в полном объеме. Полагает, что недостатки, которые не устранены, являются существенными.
Истец просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: , взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, штраф и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» в суд явилась, иск не признала. Пояснила, что все недостатки, которые установлены в объекте долевого строительства истца, могли быть устранены гораздо раньше, так как переписка от лица истца велась не с того адреса, который указан в договоре долевого участия, при этом каких-либо письменных заявлений о смене адреса от истца не поступало. Односторонний акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойки, штраф.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Профи-Инвест» был заключен договор № № долевого участия в строительстве объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: . Цена квартиры по условиям договора составляла 3 187 800 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы Росреестра по Московской обл.
Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры указан в п. 7.3 Договора: после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и полной оплаты цены договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 6 месяцев. Объект введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичной приемки и осмотра жилого помещения истцом были сделаны замечания, составлен акт осмотра объекта на 11 листах с приложением фото на 15 листах, акт подписан представителем застройщика, передан в офис продаж (л.д.32-58).
ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт осмотра (л.д.70), согласно которому указанные в предыдущем акте замечания частично устранены. Также указано, что недостатки устранены не в полном объеме.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой поступили в суд.
Согласно заключения эксперта, жилое помещение в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответствует проектной документации, договору ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ., действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: , в целом соответствует общей площади, указанной в Одностороннем акте передачи объекта долевого строительства (Квартиры) от 29.06.2021г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К4/3/К-2019 от 31.10.2019г., а также п.п.3.7, 3.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажные работы не отвечают требованиям строительных норм и правил СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №)», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы» в части: отклонения от вертикали перегородки из влагостойких пазогребневых плит (между кухней и санузлом) более 10 мм (см. приложение №); температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышающего в жилой комнате и кухне более 4°С в (см. приложение №): неплавного (с усилием) открывания/закрывания балконной двери; механического повреждения лакокрасочного покрытия металлического поручня в лоджии (см. приложение №).
Определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно произведенных строительно- монтажных работ.
Экспертом указано, что сопоставляя результаты тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций помещения квартиры с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №)» нормируемый температурный перепад для наружных стен жилых домов превышает 4°С (температура воздуха в квартире составляет 20°С, а температура на поверхности ограждающих конструкций наружных стен и оконных откосах квартиры составляет в среднем 13-15°С, т.е. температурный перепад составляет 5-ТС, превышающий 4°С). В соответствии с терминами (понятиями), приведенными в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)» перечисленные недостатки, зафиксированные в процессе осмотра, являются малозначительными дефектами, которые устранимы.
Данное экспертное заключение подержали в судебном заседании допрошенные эксперты ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" ФИО4, ФИО5 Кроме того, поскольку у истца возникли сомнения в том, что выявлены были все недостатки и заявлении соответствующего ходатайства также были допрошены в судебном заседании специалисты по электроснабжению и теплоснабжению ФИО6 и ФИО7, работающие в подрядных организациях (заказчик-ООО «Профи-Инвест»), согласно пояснений которых горизонтальная разводка системы отопления в квартире истца соответствует проектной, расположение электрического щитка соответствует исполнительной документации, которая была утверждена в установленном порядке.
Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, их выводы полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
Как установлено в судебном заседании, как на момент подписания одностороннего акта (л.д.93), так и на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства имел не устранённые недостатки, что подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Как указано выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, экспертным заключением, на дату составления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком одностороннего передаточного акта, объект имел не устраненные недостатки.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления ДД.ММ.ГГГГ одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имеет неустраненные недостатки.
При этом, исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче независимо от характера недостатков.
Доводы, приведенные представителем ответчика о том, что истец в письменном виде не сообщила ответчику о перемене своего места жительства, не влияют на выводы суда, поскольку как усматривается из обоих актов осмотра объекта долевого строительства (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), при составлении актов, в которых указано на недостатки в произведенных работах, присутствовал представитель ответчика (застройщика), в актах имеется его подпись, что представителем ответчика не оспаривалось.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: .
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, поскольку односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неустойки по день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, отражены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 230 000 рублей.
Кроме того, поскольку на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 15 000 руб.
Поскольку согласно ч.1 вышеуказанного Постановления Правительства «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно», суд считает необходимым предоставить ответчику ООО «Профи-Инвест» отсрочку в части взыскания с него в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный выше период, а также указанного штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Профи-Инвест» в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 125 000 рублей.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: .
Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.
Предоставить ООО «Профи-Инвест» отсрочку в части взыскания с него в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный выше период, а также указанного штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Профи-Инвест» - взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, превышающем указанный, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы за проведение экспертизы в размере 125 000 рублей.
Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года