УИД 34RS0013-01-2022-000177-65

Дело № 2-151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 27 июня 2022 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика купил в ООО «Лайт-Мобайл» Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A (цвет: Pacific Blue) (№), стоимостью 107 400 руб., что подтверждается кассовым чеком № и Условиями приобретения товара от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2, который обещал ему выплатить полную стоимость телефона в размере 107 400 руб. До настоящего времени ФИО2 телефон истцу не вернул, денежные средства в размере 107 400 руб. не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть телефон или выплатить полную стоимость телефона, однако претензия оставлена без ответа. Просит истребовать у ФИО2 в пользу истца Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A (цвет: Pacific Blue) (№).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Лайт-Мобайл» Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A (цвет: Pacific Blue) (№), стоимостью 107 400 руб., что подтверждается Условиями приобретения товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 400 руб. (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой указано, что по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Лайт-Мобайл» Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 107 400 руб., который в тот же день передал в пользование ФИО2, обещавшему выплатить истцу полную стоимость телефона в размере 107 400 руб. В связи с чем истец требует, чтобы ФИО2 вернул телефон или выплатил полную стоимость телефона в размере 107 400 руб. (т.1 л.д.12-13).

Согласно сообщению ООО «Скартел» данные о принадлежности телефонных номеров (MSISDN) по IMEI № в сети ООО «Скартел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, а также приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о находящемся имуществе истца в незаконном владении ответчика, а также приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца, в связи с чем требования истца об истребовании Смартфона Apple iPhone 12 Pro Max из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A (цвет: Pacific Blue) (№)) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись. Тарасова И.А.