Дело № 2-738/2022
УИД 16RS0044-01-2022-002013-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3, отдельному специализированному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по <адрес>» о взыскании суммы разницы материального ущерба, восстановительного ремонта в размере 229 700 руб., расходов по оплате за составление отчета в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497 руб., почтовых расходов в размере 171,60 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на 130 км. 870 м. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО5, принадлежащим ФИО1, Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в АО СК «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 121 200 руб. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКоФ «Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 350 900 руб. Разница суммы к возмещению за минусом страхового возмещения составляет 229 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО СК «Талисман».
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> в пользу истца сумму разницы материального ущерба, восстановительного ремонта, причиненное в результате дорожно-транспортно происшествия, в размере 111 305 руб., расходы по оплате за составление отчета в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб., расходы по оплате почтовых квитанций, в сумме 171, 60 руб.
Истец ФИО1, на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 на судебном заседании признал исковые требования, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по <адрес>» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, указав, что в иске просит отказать, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель акционерного общества Страховое общество «Талисман» направили отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по <адрес>», акционерному обществу страховая компания «Талисман» о взыскании солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на 130 км. 870 м. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО5, принадлежащим ФИО1,
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО3, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Страховой компанией АО СК «Талисман» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121 200 руб.
Согласно заключению №ЧТ Ср. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 350 903 руб., с учетом износа 207 599,50 руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля без учета износа.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа оставляет 160 605 руб., без учета износа 232 505 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков: ФИО3 и отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>.
Согласно справке отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, проходит службу в органах внутренних дел в занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД по РТ и ФИО3, а также постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения вреда причиненного работником, а именно, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Таким образом, не предусмотрена солидарная ответственность за возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> в размере 111 305 руб. из расчета (232 505 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе) – 121 200 руб. (выплата страхового возмещения)).
Доводы истца, истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта также с ФИО3 подлежат отклонению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб., почтовые расходы в размере 171,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111 305 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 426 руб., расходы по оплате почтовых квитанций в размере 171,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение02.11.2022