РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4807/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройтэк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с Ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ТРИ-К5-КВ342-07137 от 21 января 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца за период с 01 сентября 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец мотивирует свои требования тем, что Истец и Ответчик являются сторонами Договора № ДДУ-ТРИ-К5-КВ342-07137 участия в долевом строительстве от 21 января 2023 года. Согласно Договору объектом долевого строительства является квартира. Квартира была передана Истцу 06 апреля 2024 года с многочисленными дефектами, не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил и не удовлетворил требование об уплате стоимости устранения выявленных недостатков. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, направил в суд уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, просил о предоставлении отсрочки.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – ФЗ № 214).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 21 января 2023 года между сторонами заключен Договор № ДДУ-ТРИ-К5-КВ342-07137 участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее – Договор).
Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – 1 (Одно) комнатную квартиру, со строительным номером № 342 (Триста сорок два), адрес строительства 33,00 (Тридцать три целых) кв. м., Общей адрес строительства 33,00 (Тридцать три целых) кв.м., расположенную на этаже № 28 (Двадцать восемь) секции № 1 (Один) Объекта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (далее – «Цена Договора») и принять Объект долевого строительства, при наступлении условий, указанных в Договоре.
Согласно Главе 1. Договора «Термины и определения», Объект возводится по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Впоследствии Объекту был присвоен адрес: адрес, в.т.м.о. Западное Дегунино, адрес ФИО2, д. 6, кв. 342
Согласно п. 4.2. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма
Согласно п. 7.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 31 декабря 2023 года.
Объект долевого строительства был передан Истцу 06 апреля 2024 года.
Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, Истец ссылался на то, что при осмотре квартиры 06 апреля 2024 года им были выявлены существенные недостатки в выполненных Ответчиком работах, несоответствие передаваемого Объекта условиям Договора, проектной документации, обязательным техническим требованиям. Недостатки были указаны в Акте осмотра от 06 апреля 2024 года. Недостатки в установленный срок Ответчиком устранены не были. Наличие недостатков подтверждается также заключением эксперта № 1408/12.2023. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта № 1408/12.2023 составляет сумма
Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи, с чем Истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Между тем, Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.
Судом по ходатайству Ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, причина возникновения недостатков объекта долевого строительства – нарушение Ответчиком обязательных технических регламентов, строительных норм, ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку наличие недостатков в приобретенной Истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 сентября 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере сумма
Положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ устанавливают, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Указанная неустойка за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года не начисляется в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, в связи с чем данное требование Истца удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание неустойки на будущее время привело бы к вынесению неопределенного судебного решения, не позволило бы в полном объеме рассчитать государственную пошлину от взысканной денежной суммы.
Истец не лишен возможности с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, обратиться в суд повторно с требованием о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по дату выплаты денежных средств в размере сумма
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, нарушением Ответчиком предельного срока устранения недостатков, неудовлетворением Ответчиком требований Истца в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, не выплатил стоимость устранения недостатков, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины Ответчика, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец 10 июня 2024 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.
В соответствие с ч. 3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 5 п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Срок для добровольного исполнения Ответчиком требований Истца, изложенных в досудебной претензии, истек в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326 (после 22 марта 2024 года).
Так как срок для добровольного удовлетворения требований истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., штраф взысканию с застройщика не подлежит. Данный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований Истец предоставил Договор № 1408/12.2023 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 20 января 2024 года с квитанцией об оплате услуг на сумму сумма, Договор № 374-НД-01/2024 на оказание юридических услуг от 20.01.2024 с квитанцией об оплате на сумму сумма, почтовые квитанции на сумму сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца в размере сумма понесены на проведение досудебного исследования состояния квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Почтовые расходы понесены Истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом снижения в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Истца с иском в суд) с Ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Стройтэк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суда адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Белова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 года.