Судья – Сабаева А.В. Дело № 22-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>100, имеющий <адрес>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционной представление, мнение осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда – адвоката Корнева Б.П., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

По приговору суда он признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Приводит доводы несогласия с выводом суда о том, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не подлежат применению, поскольку транспортное средство выбыло из владения осужденного. Указывает, что суд со ссылками на материалы дела данный вывод не обосновал. Сообщает, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежал ему, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению. При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством, принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Указывает, что материалы дела документы, подтверждающие факт продажи последним данного транспортного средства, не содержат. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль за 100000 рублей ФИО6, что делает невозможным его конфискацию, а, следовательно, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у последнего подлежали конфискации в доход государства денежные средства в сумме 100000 рублей, то есть в размере стоимости данного транспортного средства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Моргунов С.В. просят в удовлетворении данного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, определяющих условия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, производство в суде осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что последний согласен с обвинением, вину признает, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Обвинение в совершении ФИО1 данного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него 2 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие положительной характеристики по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья близкого ему лица – тестя, перенесшего в недавнее время инсульт и нуждающегося в постороннем уходе.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения к нему ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в приведенной выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, и оснований для снижения либо изменения его вида не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при решении вопроса о конфискации имущества.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак Р799АН58РУС, использованный осужденным при совершении данного преступления и на момент его совершения, принадлежал ему на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи от 27.06.2023 данный автомобиль ФИО1 был продан за 100000 рублей ФИО6, и поставлен МРЭО ГИБДД на учет на имя последней (л.д. 150, 151), что, как верно указал суд, делает невозможным его конфискацию.

Само по себе то, что решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, и он не признавался вещественным доказательством, не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Следовательно, при постановлении приговора судом не учтены указанные выше положения закона (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ) и вопрос о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, не разрешен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при постановлении приговора неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Приведённые осужденным в возражениях на апелляционное представление доводы о неправомерности конфискации данных денежных средств, как нарушающей права его супруги на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона применение данных норм о конфискации не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта наличия совместной собственности с супругой.

Учитывая, что указанное транспортное средство вещественным доказательством по делу не признавалось, не может являться правомерным, вопреки доводам апелляционного представления, разрешение вопроса о конфискации имущества осужденного в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит изменению, стоимость проданного ФИО1 автомобиля в указанной выше сумме подлежит конфискации в доход государства путем ее взыскания.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости проданного им автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак Р799АН58РУС, в размере 100000 (ста тысяч) рублей, которую обратить в доход государства, взыскав её с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: