Дело № 20 апреля 2023 года

УИД: 78RS0№-44

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ленстройтрест №» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

АО «Ленстройтрест №» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 153 215 рублей 47 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик занимал должность главного бухгалтера, выполнял дополнительные трудовые функции, за которую получал доплату в размере 20 000 рублей ежемесячно; в результате виновных действий ответчика у истца образовались убытки в виде пеней по недоплаченным налогам, а также убытки в виде компенсации за несвоевременную выплату отработанного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов; в частности, при увольнении работника ФИО5 ответчик не рассчитал и не перечислил ему компенсацию за неиспользованный отпуск; решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ФИО5 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты, морального вреда, судебные расходы.

Суммы убытков истец рассчитал исходя из расчета денежных сумм, взысканных по решению суд в пользу ФИО6 сверх компенсации за неиспользованный отпуск; в общей сумме размер убытков составляет 28 967 рублей 85 копеек; сумма пени определена в размере 124 247 рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимала должность главного бухгалтера в АО «Ленстройтрест №» № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-п/1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ревизионных мероприятиях» в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО2АВ. приказано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионные мероприятия в бухгалтерии на предмет установления наличия регистров бухгалтерского учета и первичной учетной документации организации (пункт 1). Этим же приказом сформирована комиссия для проведения данных мероприятий.

Из представленной записки-расчета сотрудника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор с работником прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника; указано, что не использованы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни отпуска; представлен расчет оплаты отпуска, из которого усматривается, что количество календарных дней расчетного периода составляет 188,08, среднедневной заработок 2 292 рубля 35 копеек, графы «количество дней отпуска и сумма заработка» - не заполнены; начислено: 66 176 рубля 47 копеек, задолженность за организацией: 57 573 рубля 47 копеек, итого 157 573 рубля 47 копеек.

Данная записка-расчет подписана бухгалтером ФИО8

Решением МИНФС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ленстройтрест №» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. В данном решении указано, что установлено следующее: акт МИФНС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях; в период со ст. 88 НК РФ Инспекцией при проведении камеральной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организаций за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неверно указан код налоговой льготы. На момент составления решения налогоплательщиком представлена уточненная декларация за ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока сдачи.

Также МИНФС № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ленстройтрест №» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 129 НК РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. В указанном решении установлено, что при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичной декларации по налогу на прибыль организаций за первой полугодие 2018 года, предоставленной АО «Ленстройтрест №» установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за первое полугодие 2018 года образовался убыток. Налоговым органом 02.08.20018 в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования налогового органа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщиком-организацией не исполнено в установленный налоговым законодательством, срок.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО5: суд взыскал с АО «Ленстройтрест №» в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 169 356 рублей 47 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 8 967 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В данном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленстройтрест №» и ФИО9 был заключен трудовой договор. Договор заключен на неопределенный срок, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за август 2020 года в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (63,67 дн.) истцу начислены 169 356 рублей 47 копеек. При этом из данного расчетного листка не следует, что денежные средства в размере 169 356 рублей 47 копеек были выплачены истцу, равно как данный факт не следует из расчетного листа за сентябрь 2020 года. Кроме того, факт выплаты данной суммы также не подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из писем Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-521, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения. В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом расчет компенсации за все неиспользованные отпуска осуществляется непосредственно главным бухгалтером (бухгалтером) при увольнении работника, т.е. в день увольнения, а не ранее.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на дату увольнения сотрудника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в трудовых отношениях с организацией-истцом не состоял.

Расчёт-справка, выданная работнику ФИО5 подписана бухгалтером АО «Ленстройтрест №» ФИО8

При этом увольнение ответчика состоялось намного ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем увольнение работника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка истца на виновные действия ответчика, выразившиеся в неправильном начислении работнику ФИО5 заработной платы за период, который используется для производства расчета, что повлекло за собой завышение суммы заработной платы данному работнику, признается судом несостоятельным. Фактически данный довод выражает несогласие с ранее взысканным размером компенсации за неиспользованный отпуск сотрудника ФИО5

Более того, какого-либо расчёта, помимо изложенного в представленной справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт неверного исчисления главным бухгалтером размера заработной платы указанному работнику, а также голословных объяснений истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, рассчитанные истцом исходя из расчета денежных сумм, взысканных по решению суда в пользу ФИО6 сверх компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме в размере 28 967 рублей 85 копеек.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб на заявленную истцом сумму, а также факт наличие убытков по изложенным в иске основаниям.

При этом заявленные требования предъявлены к ответчику, который расчет-справку на работника ФИО5 не оформлял и не подписывал; расчёт-справка, выданная работнику ФИО5, подписана бухгалтером АО «Ленстройтрест №» ФИО8 Кроме того, на дату увольнения сотрудника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в трудовых отношениях с организацией-истцом не состоял более трех календарных недель, тогда как расчет компенсации за все неиспользованные отпуска осуществляется непосредственно главным бухгалтером (бухгалтером) при увольнении работника, т.е. в день увольнения, а не ранее; доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении ответчиком размера заработной платы ФИО5 за период, предшествующих его увольнению, не имеется.

С учётом указанного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в обоснование основания иска о наличии пени по убыткам в размере 124 247 рублей 62 копейки ссылался на то, что данные убытки образовались в результате виновных действий ответчика в виде пеней по недоплаченным налогам.

В то же время, в ходе судебного разбирательства истец указал на иной правовой характер и основание пени по убыткам в виде несения расходов по выплате компенсации за несвоевременную выплату суммы за неотработанный отпуск и иные выплаты сотруднику ФИО5 по вышеуказанному судебному решению.

Однако доказательств в обоснование вышеуказанных требований ни по одному, ни по второму основанию, подтверждающие возникновение у истца пени по убыткам, им не представлено. То обстоятельство, что вышеуказанными решениями налогового органа организация привлечена к налоговой ответственности, само по себе не свидетельствует исключительно и виновных действиях ответчика,

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, факт и размер которых истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Ленстройтрест №» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.К. Феодориди