Дело №

55RS0№-92

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ государственный номер № под управлением ФИО2 и марки Опель Корса государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ государственный номер № застрахована в АО «АСКО Страхование», Опель Корса государственный номер № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику. САО «Ресо-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую выплату в сумме 70 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в САО «Ресо-Гарантия» обращение с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «Ресо-Гарантия» обращение с требованием организовать ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, в случае отказа в ремонте - доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, представила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 225 400 руб. без учета износа, 136 800 руб. с учетом износа. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 11 300 руб. Истец указывает, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. ФИО10 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 900 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в части неустойки. Разница между страховым возмещением автомобиля марки Опель Корса государственный номер № (82200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (225 400руб.) составляет 143 200 руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 143 200 руб., штраф в размере 71 600 руб., неустойку в размере 293 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

ФИО10 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 192-195 т.2), предъявила требования к ООО «Ресо гарантия» и к ФИО11 Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 143 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Так же просила взыскать в свою пользу с ООО «Ресо гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 808 руб., штраф в размере 71 600 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30 т.1).

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, ФИО7, действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, указали, что обязанность по возмещению убытков у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует, представлен отзыв на иск (л.д. 134-142).

Ответчик ФИО11 и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседании иск признали частично, представлен отзыв на иск. Указали, что вина ФИО11 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. Полагали, что с учетом проведенной судебной экспертизы, размер ущерба составляет 23 200 руб.

Третьи лица представитель ПАО «Аско-Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменные пояснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события "вред" их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 15.1, 16.1 статьи 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Опель Корса государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ИДПС ПДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляющий автомобилем ВАЗ государственный номер Х282 РУ, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 11 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный номер № застрахована в ПАО «Аско Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса государственный номер № застрахована в САО «Ресо Гарантия» (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 144-148 т. 1).

Согласно пункту 4.2 заявления истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

Заявление подписано истцом, к заявлению приложен документ, содержащий банковские реквизиты счета ФИО10(л.д. 148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 70946,43 руб. (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в сумме 70 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в САО «Ресо гарантия» поступило заявление о выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 13, 154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо гарантия» в ответе № отказало истцу в удовлетворении требований, страховая выплата произведена в сумме 70900 руб., при наличии скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр (л.д. 14, 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «Ресо гарантия» о выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства (л.д. 16, 158).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо гарантия» в ответе № отказало истцу в удовлетворении требований (л.д. 17, 161).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в САО «Ресо гарантия» поступило заявление о выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, в противном случае просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 18, 163-164). К заявлению ФИО10 приложила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 225 400 руб. без учета износа, 136 800 руб. с учетом износа (л.д. 35-125, 166-190).

По инициативе САО «Ресо гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Авто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 345 руб. без учета износа, 82 200 руб. с учетом износа (л.д 191-218).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо гарантия» в ответе №, рассмотрев заключение о стоимости восстановительного ремонта, приняло решение произвести доплату страхового возмещения в размере 11 300 руб. (л.д. 19, 219-222). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 82 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в пользу ФИО10 в сумме 11 752 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27). Согласно заключению ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 900 руб. без учета износа, 77500 руб. с учетом износа (л.д 191-218, 223-242).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо гарантия» произвело оплату неустойки в сумме 11 752 руб. (л.д. 243). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования указанного решения истцом не пропущен.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Как было указано выше, в пункте 4.2 поданного в САО "Ресо Гарантия" заявления истец в лице доверенного лица, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Более того, истец не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты счета, на который просил перечислить денежные средства (л.д. 148).

При этом пункт 4.1 заявления не содержит отметок о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом у заявителя имелась возможность проставить отметку в п. 4.1, однако таких отметок истцом не проставлен, наименование предложенного СТОА не указано. Обращение об организации восстановительного ремонта автомобиля последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время.

Из приведенного усматривается, что вопреки доводам стороны истца, требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом при обращении в страховую компанию не заявлялось. Напротив, поданное им заявление по сути своей и в соответствии со статьей 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец просил произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвел, перечислив 70900 рублей, а после произвел доплату в сумме 11300 руб. исходя из скрытых повреждений.

Таким образом, представленными ответчиком САО «Ресо Гарантия» доказательствами (материалы выплатного дела) подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставил страховщику банковские реквизиты счета.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что потерпевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Обращаясь с последующими претензиями к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец не согласился с размером страховой выплаты, заявив о выплате дополнительной суммы страхового возмещения с учетом разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей.

Злоупотребление правом со стороны страховой компании с учетом выплаты САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения, размер которого был проверен финансовым уполномоченным и подтвержден выводами эксперта, суд не усматривает.

Как ранее было указано, с учетом результатов экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 345 руб. без учета износа, 82 200 руб. с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 900 руб. без учета износа, 77500 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Регион Эксперт» ФИО9, указал, что расчет ущерба он производил на основании справочника РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату ДТП. В акте осмотра страховой компании отсутствуют повреждения передней левой двери, жгут проводов левой блок фары, поэтому в расчет данные повреждения не включалось.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 400 руб. без учета износа, 74 000 руб. с учетом износа.

Экспертом установлено, что в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения левой двери и молдинга левой двери, в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения электрокорректора левой блок фары в виде оплавления. Определить давность и причину возникновения повреждения левой двери и молдинга левой двери не представляется возможным, в акте ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ данных повреждений не усматривается. Повреждения электрокорректора левой блок фары в виде оплавления произошли от внешнего высокотемпературного воздействия, что не соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, это не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку при написании заявлении страховщику по установленной форме, истец требования о ремонте транспортного средства не предъявил.

Таким образом, по заявлению истца о страховой выплате ответчик произвел таковую в предусмотренном законом размере.

Суд находит обоснованным применение экспертом ООО «Регион Эксперт» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца актуализированного Справочника РСА, что отвечает требованиям Единой методики, поскольку отсутствуют основания для расчета стоимости восстановительного ремонта по иным критериям.

В указанной связи в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде доплаты страхового возмещения САО «Ресо Гарантия» истцу надлежит отказать.

Материалами дела установлено нарушение законных прав истца, а именно – финансовым уполномоченным указано, что выплата страхового возмещения в размере 70900 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Выплата страхового возмещения в размере 11300 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 104 календарных дня. САО "Ресо гарантия" произвело истцу выплату неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данной связи оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Поскольку требования истца к страховщику о взыскании штрафа являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, а суд нарушений прав истца в этой части не установил, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Нормы закона об ОСАГО возлагают обязанность на страховщика произвести выплату страхового возмещения в 20-и дневный срок, в определенном размере.

Как следует из материалов дела в 20-и дневный срок страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение рассчитанное по Единой методике с учетом износа в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в недостаточном произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный начислил неустойку, которая страховой компанией выплачена.

Таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, что повлекло причинение морального вреда потребителю.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением определенном по Единой методике с учетом износа, недостаточного для полного возмещения причиненного ущерба.

В обосновании размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Автоэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 225 400 руб. без учета износа, 136 800 руб. с учетом износа на заменяемые детали

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО11 вину в причинении вреда транспортному средству истца не оспаривал, частично согласился с размером ущерба, правом проведения судебной экспертизы воспользоваться отказался.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца не ходатайствовал, в подтверждение отличного от установленного размера ущерба других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает выводы эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при проведении судебной экспертизы, а так же допрошенного в судебной заседании эксперта ФИО12, согласно которым выявлены повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: электрокорректора левой блок фары в виде оплавления корпуса. Оплавление корпуса произошло от внешнего высокого температурного воздействия, что не соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. А так же экспертом указано, что повреждения левой двери и молдинга левой двери, отсутствуют в предшествующих актах осмотра. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт ООО «Регион Эксперт» ФИО9

С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоэеспертиза», согласно которому такая стоимость составила 225 400 руб. без учета износа, при этом из указанного расчета подлежит исключению сумма 3640 руб., являющаяся стоимостью работ в отношении двери передней левой и накладке (молдинг) (1820 руб. + 182 руб. +1001 руб.+455 руб.+182 руб. л.д. 42,43) и сумма 6300 руб., - стоимость жгута проводов левой фары (л.д. 48), итого 9940 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в размере 10 000 руб., послужившего основанием для обращения в суд.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2 500 руб. не имеется, так как из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО10 представителям, поименованным в доверенности, исключительно для участия в настоящем деле.

С учетом процессуального результата разрешения спора с САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 139 560,0 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования 10000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с САО «Ресо-Гарантия» в сумме 300 руб., с ФИО2 в сумме 3991 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.