Дело № 2-706/2023 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск
Московской области 03 апреля 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судья Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом о признании права собственности на объект недвижимости
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просил:
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 45 кв.м., инв. №, расположенный по адресу, <адрес>
- признать право собственности на жилой дом, этажность 1, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ( размер доли 2/3) жилой лом с кадастровым номером: №, общей площадью 45 кв.м., инв. №, расположенный по адресу, <адрес> Прово общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли 1/3 доли в праве ) жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 45 кв.м., инв. №, расположенный по адресу, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно материалам технической инвентаризации, по состоянию, на 15.10.1990г., жилой дом состоял из лит.А площадью 16,9 кв.м., лит. а площадью 30,1 ЗВ.М., лит.а1 площадью 15,6 кв.м. При проведении технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что дом был реконструирован, т.к. ФИО2 возвела лит. А1, лит. а, лит. Г, а лит. а1 частично изменен в связи с возведением данных лит. До момента приобретения права на вышеуказанное домовладение, лит. а1 демонтирован в виду ветхости строения. Жилой дом с кадастровым номером: № из-за возведения ФИО2 лит. А1, лит. а, лит. Г и демонтированного лит а1 разделен на два самостоятельных жилых дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов БТИ проведена техническая инвентаризация, где было установлено, что лит. а1 снесен, а лит А и лит. А1, лит. а являются самостоятельными объектами. Оставшийся объект лит. А расположен на земельном участке истца с К№, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Лит. А1, лит. а, лит. Г находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2. Соответственно при возведении лит. А, лит. А1, лит. а, лит. Г и демонтаже лит а1 образовались два самостоятельных объекта права, которые располагаются на разных земельных участках и фактически не имеют между собой единой связи, а значит право долевой собственности стороны прекратили. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать права собственности на оставшийся жилой дом, а права общей долевой собственности прекратить, так как фактическое состояние объектов не соответствует имеющимся правам собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает извещение ФИО2 надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.
Представитель третьего лица-администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу ч. 2 ст. 16 данного Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли 2/3) жилой лом с кадастровым номером: №, общей площадью 45 кв.м., инв. №, расположенный по адресу, <адрес>. Прово общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Егорьевский, д. Гора, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли 1/3 ) жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 45 кв.м., инв. №, расположенный по адресу, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно материалам технической инвентаризации, по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из Лит.А площадью 16,9 кв.м., лит. а площадью 30,1 кв.м.., лит.а1 площадью 15,6 кв.м.
При проведении технической инвентаризации вышеуказанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что дом был реконструирован, где ФИО2 возвела лит. А1, лит. а, лит. Г; лит. а1 частично изменен в связи с возведением новых лит.. До момента приобретения права на вышеуказанное домовладение, лит. а1 демонтирован в виду ветхости строения. Жилой дом с кадастровым номером: №, из-за возведения ФИО2 лит. А1, лит. а, лит. Г и демонтированного лит а1, разделен на два самостоятельных жилых дома.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов БТИ проведена техническая инвентаризация, где было установлено, что лит. а1 снесен, а лит А и лит. А1, лит. а являются самостоятельными объектами. Оставшийся объект лит. А расположен на земельном участке истца с К№, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Лит. А1, лит. а, лит. Г находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2.
Соответственно при возведении лит. А, лит. А1, лит. а, лит. Г и демонтаже лит а1 образовались два самостоятельных объекта права, которые располагаются на разных земельных участках и фактически не имеют между собой единой связи, а значит право долевой собственности стороны прекратили.
Соглашения о разделе жилого дома в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2 не заключалось.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Стороны фактически используют жилое помещение без учета принадлежащих им долей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений следует, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля будет составлять изолированную часть дома с отдельным входом либо если имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доли выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Исходя из анализа положений приведенных правовых норм и изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка, части жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, а также объем и стоимость необходимых к проведению для выдела доли работ.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на истце.
В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать права собственности на оставшийся жилой дом, а права общей долевой собственности прекратить, так как фактическое состояние объектов не соответствует имеющимся правам собственности.
Доказательств того, что ответчик обращалась в орган регистрации для снятия с учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования жилого дома, в материалы дела не представлено.
Прекращение права собственности на объект возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в единый государственный реестр органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Поскольку объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструирован, т.к. ФИО2 был демонтирован лит.а, возведены новые строения, в силу чего образовались два самостоятельных жилых помещения, то в силу ст. 235 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 доли на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 45 кв.м., инв. №, расположенный по адресу, <адрес>
Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, этажность 1, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Полянская С.М.