РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием прокурора Люкшиной Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчиков Федерального дорожного агентства и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ФИО3,

представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2023 по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ Упрдор «Прибайкалье», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на автодороге Р-255 « Сибирь» 1816 км.+ 100 м. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и водителя Н.Е.В., управлявшего транспортным средством «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Н.Е.В. о взыскании ущерба от ДТП виновным в ДТП лицом установлено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства». Истец по настоящему делу являлся соответчиком по делу.

На период рассмотрения административного дела транспортное средство «Тойота Королла» было помещено на платную специализированную стоянку. Убытки составили 16 105 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак X 209 XX 38 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №У стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составляет 262 880 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб.

В результате ДТП истцом были получены: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная скальпированная рана теменной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытые переломы 1-2-3-4-5 ребер справа без смещений. Пневмотора справа. Закрытые переломы 2-3-4-5-6 ребер слева без смещений. Ушиб правого легкого. Ангулярный перелом нижней челюсти со смещением, травматический шок 1 степени, консолидированный в неправильном положении перелом правой лопатки. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в реанимационном, травматическом отделении ОГБУЗ «УГБ» (выписной эпикриз №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте ОГБУЗ УГБ (выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем на фоне полученных травм произошло <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы (справка ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России №).

Заключение из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ Иркутская областная клиническая больница, мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии № Р137 от 22.01.2020г., фиброларингобронхоскопии от 20.01.2020г.: Состояние <данные изъяты>

Принимая во внимание полученные травмы, длительное и болезненное лечение, включая операции, невозможность полного восстановления здоровья, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Расходы на лечение составили: в сумме 14 601,06 рублей, перечень лекарственных препаратов приведен в приложении к уточненному иску.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 262 880 руб., убытки в размере 22 105 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 14 601,06 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 262 880 руб., убытки в размере 16 105 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 081,87 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6080,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд <адрес>.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является федеральным казённым учреждением, следовательно, при недостаточности денежных средств по обязательствам ФКУ Упрдор «Прибайкалье» несёт собственник его имущества. В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Прибайкалье» указало, что согласно Уставу полномочия собственника в отношении федерального имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определённой нормативными правовыми актами российской Федерации. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, в случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт Федеральное дорожное агентство, осуществляющее полномочия учредителя. Таким образом, при рассмотрении данного спора привлечение собственника имущества ФКУ Упрдор «Прибайкалье» было обязательным, а обжалуемые судебные постановления фактически затрагивают права и обязанности Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков судом привлечены Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Ранее при рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель ФИО5 также исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчиков Федерального дорожного агентства и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Сибна» ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебных заседаниях требования истца считала не подлежащими удовлетворению, полагала, что возможной причиной инвалидности истца послужили ранее имеющиеся заболевания, считала, что причиной увеличения вреда, причиненного здоровью истца, являлись его вредные привычки (курение), в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

Третье лицо ООО «Байкальская компания» в суд представителя не направило, ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Байкальская компания» ФИО7 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Н.Е.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Люкшина Е.А. в представленном суду заключении требования истца полагала законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, уменьшению не подлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела Кировского районного суда <адрес> №, дела №<адрес> об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Ф., административное дело № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 « Сибирь» 1816 км. + 100 м., в отношении ФИО1, медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 216 ГК РФ.).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были на момент ДТП установлены ФИО21 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО21 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Пунктом 3.2.1 ФИО21 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Н.Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Сибна», ФИО1, акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1816 км. +100 м. <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «Тойота-Королла» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и автомашины «Фиат-Дукато» регистрационный номер <***> принадлежащей Н.Е.В. под его управлением.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России Усольский при исследовании участка автодороги Р-255 « Сибирь» 1816 км.+ 100 м с применением фотофиксация с использованием фотоаппарата Коника-Минолта № выявлены неудовлетворительные дорожные условия, способствующие совершению данного ДТП: плохая различимость горизонтальной дорожной разметки (осевой), для разделения транспортных потоков противоположных направлений; (краевой) для обозначения края проезжей части в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 г.; недостатки зимнего содержания в виде снежного наката в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; обочина проезжей части, не отделенная бордюром, ниже уровня проезжей части, более чем на 4.0 см. в нарушение пункта 3.2 ГОСТ Р 50597-93 г., что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Усольский» выдано предписание № должностному лицу - директору департамента по содержанию и текущему ремонту автодороги Р-255 «Сибирь» ООО «Сибна» М.В.И. о приведении обочины на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км. + 100 м. в нормативное состояние, устранении занижения уровня обочины к прилегающей кромке проезжей части, в соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, инженер по безопасности дорожного движения в ООО «Сибна» Ф.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением судьи Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога Р-255 «Сибирь» находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства».

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» и ООО «Сибна» заключен долгосрочный государственный контракт № д на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Н.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормативные требования, установленные ФИО21 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», материалов по делу об административном правонарушении, а также с учетом выводов, содержащихся в судебных постановлениях: решении Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, о наличии причинно-следственной связи между установленным перепадом уровня проезжей части и обочины на месте аварии и произошедшим ДТП. При этом суд на основании анализа представленных доказательств сделал вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, установив, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 60 км/ч, соблюдая установленные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеет преюдициальное значение по настоящему делу для ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», поскольку им установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1816 км. +100 м. <адрес> явилось неблагоприятное состояние дорожного покрытия и дорожного полотна в месте происшествия, ответственность за которое должно нести ФКУ Упрдор «Прибайкалье», как учреждение, предназначенное для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога.

Поскольку лишь решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основе исследования всех обстоятельств дела судом было определено юридическое лицо, несущее ответственность за случившееся ДТП, доводы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении имущественного вреда судом отклоняются.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством производится в полном объеме, при этом способ возмещения ущерба - восстановление транспортного средства или приобретение иного транспортного средства остается исключительным правом потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная правовая позиция применима к правоотношениям по возмещению ущерба в тех случаях, когда для восстановления права осуществляется (возможно, экономически целесообразно) устранение повреждений имущества.

При установлении факта полной гибели имущества его восстановление экономически нецелесообразно. В таком случае расчет размера реального ущерба производится как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков имущества. Иной подход, направленный на установление размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, в случае подтвержденной необходимыми доказательствами полной гибели имущества, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что не соответствует требованиям законности и обоснованности, а также разумности и справедливости.

Понятие реального ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под которым понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

- утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, из буквального толкования данной дефиниции следует, что в случае, если поврежденное имущество не подлежит восстановлению, то реальный ущерб определяется как размер его утраты или повреждения, то есть рыночная стоимость аналогичного имущества, либо разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, при их наличии.

В целях определения размера вреда следует руководствоваться действующими на момент причинения вреда Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N21. Согласно положениям данных методических рекомендаций под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 % и более его стоимости на момент повреждения.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее - "Рекомендации") устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета об оценке, представленного истцом.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №У стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составляет 262 880 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №Уот 12.12.2018г., заданием на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Согласно отчету в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем автомобиль находится в таком состоянии, при котором его восстановление экономически нецелесообразно.

Данным доказательствам не доверять у суда не имеется оснований, отчет соответствует всем предъявляемым требованиям, сомнений у сторон не вызвал.

При таких обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков соответствует всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает его в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет размера ущерба следующий: действительная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» 290 450 рублей - стоимость годных остатков 27 570 рублей = 262 880 рублей

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу истца ФИО1 полежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 262 880 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.

На период рассмотрения административного дела транспортное средство «Тойота Королла» было помещено на платную специализированную стоянку. Расходы истца на оплату услуг стоянки, стоимость которых составила 16 105 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Ш. в получении от ФИО1 денежных средств подлежат возмещению в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов административного дела № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 « Сибирь» 1816 км. + 100 м., усматривается, что заключением государственного судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Усольское отделение Б. от 08.02.2018г. № полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена впервые II группа инвалидности (справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2018 №). Впоследствии II группа инвалидности неоднократно продлевалась. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 нуждается в медицинской, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной социально-бытовой реабилитации.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предоставленных медицинских документов и материалов дела установлено, что на момент поступления в ОГБУЗ УГБ ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км. + 100 м. <адрес> в районе <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась тяжелая <данные изъяты>. Наличие тяжелой сочетанной травмы и состояния ФИО1 требовало лечения в условиях реанимационного отделения с проведением искусственной вентиляции легких ГИШТ). В дальнейшем, после выписки из стационара у ФИО1 установлено наличие заболевания в виде <данные изъяты> с использованием микрохирургической техники. Экспертная комиссия отметила, что основной причиной возникновения <данные изъяты>

Эксперты указали, что единственным методом лечения <данные изъяты> Таким образом, полное излечение ФИО1 от <данные изъяты> рассматривается экспертной комиссией как маловероятное.

Комиссия пришла к категоричному выводу, что основанием для установления второй группы инвалидности ФИО1 явилось наличие у ФИО1 <данные изъяты> полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км. + 100 м. <адрес> в районе <адрес>. Комиссия также установила, что ФИО1 не нуждается в постоянном постороннем уходе и санаторно-курортном лечении.

Суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, реабилитационные мероприятия, назначенные ФИО1 в связи с инвалидностью, а именно то, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 нуждается не только в технических средствах реабилитации, но и в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации. ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 30.11.2017г. пережил сильнейший болевой шок, получил тяжелые травмы, провел в реанимационном отделении больницы 28 дней, затем неоднократно находился на стационарном лечении, перенес сложные и болезненные операции, из за невозможности говорить, объяснялся лишь письмом, жестами, при попытке что-либо сказать начинался мучительный кашель, на момент проведения судебного заседания также испытывал затруднения в речи, в связи с чем был лишен в полной мере выразить словесно степень переживаний. Вместе с тем суд полагает, что медицинскими документами в полной мере подтверждаются испытанные истцом болевые ощущения и бытовые проблемы в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшее лишило ФИО1 возможности вести привычный для него образ жизни, общаться с близкими людьми с помощью речи. Все эти обстоятельства являются для него, без сомнения, серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Суд исходит из того, что при разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия недопустим формальный подход. Задачей и смыслом гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является реализация права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не принесло ФИО1 извинения, не принимало мер к компенсации причиненного ему вреда. Напротив, проявило безучастие к случившемуся с ним, более того, в процессе производства по гражданскому делу № настаивало на возложении вины в ДТП на самого ФИО1, в связи с чем ему приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация морального вреда - 1 000 000 рублей является разумной и соразмерной пережитым истцом физическим и нравственным страданиям, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд руководствуется выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя нуждаемость истца в лекарственных препаратах, комиссия указала, что в связи с полученной ФИО1 тяжелой сочетанной травмой головы и груди в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1816 км. + 100 м. <адрес> в районе <адрес>, а также развитием заболевания - <данные изъяты> что является следствием полученной травмы в вышеуказанном ДТП, последний нуждался в следующих препаратах: Беродуал, Ксарелто, Коделак нео, Коделак Бронхо, Коделак, ФИО9, Кетонал, Кеторол, Омепразол, ФИО8, ФИО9, Лазолван, Халиксол, Аэртал, Анальгин, Бронхипрет в указанном чеках объеме и рекомендованном лечащим врачом.

Расходы ФИО1 на приобретение указанных лекарственных препаратов составили в сумме 9 081,87 рублей, данные расходы подтверждены документально, представлены товарные и кассовые чеки.

С учетом подтверждения судебной экспертизой нуждаемости не во всех лекарственных препаратах заявленных истцом, требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение удовлетворяются судом частично в размере 9 081,87 рублей, в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Так как ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 080,67 рублей.

Согласно Уставу, утверждённому приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определённой нормативными правовыми актами российской Федерации. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, в случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт Федеральное дорожное агентство, осуществляющее полномочия учредителя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1).

Особенности ответственности казённого предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В абзаце четвёртом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является Российская Федерация. Органом, выступающим от имени учредителя, является Федеральное дорожное агентство.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является федеральным казённым учреждением, следовательно, при недостаточности денежных средств по обязательствам ФКУ Упрдор «Прибайкалье» несёт собственник его имущества.

В данном конкретном деле судом установлено, что состоявшееся ранее по данному делу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» исполнено, исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об исполнении в полном объеме.

Основания для поворота данного решения суда в силу нормы ст. 443 ГК РФ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, вынося при новом рассмотрении решение об удовлетворении требований истца в отношении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в объеме, аналогичном ранее принятому решению, суд признает его исполненным и, в связи с состоявшимся фактическим исполнением в части взыскания с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суммы материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 262 880 рублей, убытков в размере 16 105 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 081,87 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, взыскании государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере 6 080,67 рублей - принудительному исполнению не подлежащим.

Поскольку возникновение субсидиарной ответственности в данном случае исключается, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» - удовлетворить частично:

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН №

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 262 880 рублей;

- убытки в размере 16 105 рублей;

- расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 081,87 рублей,

- расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 080,67 рублей.

Решение суда в данной части - считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Г.Б.М. дорожному агентству ОГРН: <***>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ОГРН: <***> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023 г.