РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского рай оного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2679/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 16 мая 2022г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 7 мая 2022г. Однако в удовлетворении её обращения отказано, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. В декабре 2022г. она обратилась к ответчику с претензией и просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Ответ на это обращение она не получила, но 26 января 2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 167700 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с этим она обращалась к финансовому уполномоченному и просила взыскать со страховой компании оставшуюся сумму страхового возмещения. Однако в удовлетворении её обращения также было отказано. После этого была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 116269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на составление документов 5000 рублей. расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 58134,50 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 7 мая 2022г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6
При этом технические повреждения автомобилю истца причинены неправомерными действиями водителя ФИО7, который совершил наезд на припаркованный автомобиль.
Согласно материалам ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с этим ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Исходя из представленных документов после получения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» 19 мая 2022г. организован осмотр транспортного средства.
В последующем, 24 мая 2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.
Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере 167700 рублей и также отражено, что этот размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зарегистрированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения иных расходов.
В силу пункта 3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы, установленной соглашением в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на указанные заявителем банковские реквизиты.
Настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию им права на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 6 соглашения).
В соответствии с условиями указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 167700 рублей, что подтверждается платежным поручением №93702 от 26 января 2023г.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с существенным нарушением сроков, указанных в соглашении, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о его расторжении или недействительности. Нарушение сроков исполнения обязательства могло быть основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, но об этом ни одна из сторон не заявила. В настоящее время соглашение исполнено страховщиком и исполнение принято другой стороной (заявителем).
Кроме того, судом установлено, что нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения было допущено АО «АльфаСтрахование» по уважительной причине, поскольку страховой компанией причинителя ущерба не был подтвержден факт страхования его имущественной ответственности, что подтверждается представленными документами. При этом сразу после получения необходимого подтверждения ответчиком в установленные в соглашении сроки обязательства по перечислению денежных средств выполнены.
Другие доводы представителя истца также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 г.
Судья: