Дело №2а-1128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.

при секретаре Рудовской У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Правовой Центр «ОДА» к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области,судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия незаконным и обязании совершить действие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13863/17/50007-ИП на основании судебного приказа № 2-797/2021 от 20.06.2021г., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк».

Административный истец полагает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя выражается в том, что истцом в адрес Дубненского ГОСП было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА», жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени в адрес правопреемника постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступало. В связи с изложенным, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Согласно позиции административного ответчика, в рамках исполнительного производства №13863/17/50007-ИП, возбужденного в отношении должника Д.С.ГБ., судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления имущества и открытых счетов; осуществлен выход по месту жительства должника, застать должника не представилось возможным, оставлены извещения о явке на прием; согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, 16.10.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; направлен запрос в Росреесстр, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано; вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС; вынесено постановление о запрете выезда за пределы РФ. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 №10180/16/50007-СД. В исполнительном производстве вынесены постановления об удовлетворении ходатайств взыскателя и замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, по мнению административного ответчика, им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Административные ответчики старший судебный пристав Дубненского ГОСП и УФССП по Московской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства «13863/17/50007-ИП приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 138863/17/50007-ИП на основании судебного приказа № 2-797/2021 от 22.052017г., выданного мировым судьей судебного участка № 129 Уярского района Красноярского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк». Данное исполнительное производство присоединено к сводному производству №10180/16/50007-СД, где должником является ФИО3

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 13863/17/50007-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП 13.10.2017г., совершен и совершается комплекс исполнительных действий, а именно:

- периодически и регулярно направляются запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;

- вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника в Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк; Красноярское отделение АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», Филиал центральный банка ВТБ (ПАО, ПАО КБ «Восточный»

- 30.03.2023г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, 16.10.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;

- проверено имущественное положение ФИО3, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано;

-неоднократно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В результате выхода, застать должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием в Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области;

- согласно постановлению СПИ о замене стороны ИП(правопреемство) от 05.09.2023 на основании поступившего определения мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края, в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА».

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Дубненского ГОСП и судебного пристава-исполнителя в связи с нерассмотрением заявления административного истца о замене взыскателя правопреемником и обязании административных ответчиков рассмотреть обращения и жалобу административного истца и вынести постановление о замене взыскателя правопреемником.

Судом установлено, что действительно жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о замене взыскателя правопреемником вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного законом. Однако, указанные действия административными ответчиками совершены и никаких негативных последствий для административного истца, а именно нарушений его прав, не повлекли.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено и нет необходимости восстанавливать его судебным решением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2023