№2-558/2025

61RS0001-01-2024-007025-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третье лицо: ПАО «Совкомбанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском кООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-Ключавто Азов» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 23.07.2024 приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Азов» транспортное средство ..., с использованием кредитных денежных с полученных от ПАО «Совкомбанк» и программы трейд-ин. При оформлении договора купли-продажи № и договора кредит сотрудники автосалона убедили ФИО1 в том, что необходимо заключить договор об оказании абонентских услуг, наличие которого является обязательным условием для одобрения автокредита.

ФИО1 вместе с договором купли-продажи и договор кредитования от 23.07.2024 № пришлось заключить договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств.

По договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от 23.07.2024 ФИО1 право на получение услуг от Администратора по программе обслуживания «Правильный выбор - Basic», по условиям которой заявитель может в течение 12 месяцев пользоваться предложенной услугой.

По данному договору право на ненужные заявителю услуги приобретено за 23 000 - стоимость программы, 207 000 рублей абонентской платы 1-ый месяц, итого оплачено 230 000 рублей. Уже после подписания договора ФИО1, узнал, что оплата 207 000 рублей это ежемесячный платеж должен быть внесен ежемесячно.

ФИО1 не воспользовался ни одной из перечисленных услуг.

Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключил договор кредитования с ПАО «Совкомбанк». Денежные средства по оплате абонентской платы договора № от 23.07.2024 в размере 230 000 руб. перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВ», что подтверждается выпиской по операциям и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, получателем оплаты по договору № от 23.07.2024 является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Намерения требовать исполнения договора об оказании абонентских услуг у истца не было. Фактического оказания истцу каких-либо услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, не было. Никакие требования истец к ответчику по исполнению договора не предъявлял.

В настоящее время услуги, предусмотренные абонентским договором № от 23.07.2024, истцу не оказаны.

20.08.2024 в адрес ответчика ООО «Гарант Технолоджи» направленно заявление о расторжении данного договора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 23.07.2024.

30.08.2024 в адрес истца поступил ответ от ООО «Гарант Технолоджи» о частичном удовлетворении требований ФИО1 ООО «Гарант Технолоджи» согласились вернуть 23 000 и расторгнуть договор. В части возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 207000 руб. на условиях предоплаты - отказано.

Исходя из ответа на претензию от 29.08.2024 между ООО "СБСВ-Ключавто Азов" (агентом) и ООО "Гарант Технолоджи" (принципалом) заключен агентский договор №

Агентом представлен и принят Принципалом отчет Агента № за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, согласно которого агентом оказаны услуги на сумму 207 000 рублей.

При этом, какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.

11.10.2024 в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» направленна претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору от 23.07.2024. По сегодняшний день ответ истцу не поступил.

ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Сам по себе факт подключения истца к программе «Правильный Выбор Basic» направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных программе, и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Пунктом 16.3 договора № от 23.07.2024 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в компетентном суде г. Москвы.

Однако условия договора не могут противоречить положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемлять права потребителя. Таким образом, условие пункта 16.3 Договора, является ничтожным и не может быть признано действительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать 16.3 абонентского договора № от 23.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи» о договорной подсудности недействительным. Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу ФИО1, уплаченные истцом денежные средства в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 31.08.2024 по 25.11.2024 в размере 9586,47 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

ООО «Гарант Технолоджи», уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2024 между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом приобретён в собственность автомобиль ..., стоимостью 2 450000 руб.

23.07.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО «Гарант Технолоджи» (Администратор) заключен договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №, по условиям которого администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплачивать (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора перечень оказываемых администратором услуг и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания приложения № к договору.

За услуги, оказываемые администратором по договору, клиент обязуется выплачивать вознаграждение (стоимость программы), размер которой зависит от выбранной программы (п. 8.1. Договора).

Как следует из приложений № и № к договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 № №, договор заключен по программе «Правильный выбор Basic» (на срок до 22.07.2029), «Приводной ремень и ролик» (на срок до 22.07.2027).

Стоимость программы составляет 23000 руб. – абонентский платеж за первый месяц, услуги агента администратора – 207000 руб., всего 230000 руб.

Оплата стоимости автомобиля и услуг по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 23.07.2024.

На основании заявления ФИО1 от 23.07.2024, из суммы кредита денежные средства в размере 230000 рублей банком перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» при заключении с ФИО1 договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 №, действовало от имени ООО «Гарант Технолоджи» на основании агентского договора № от 01.07.2024.

19.08.2024 истцом в адрес ООО «Гарант Технолоджи» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу от 29.08.2024 № ООО «Гарант Технолоджи» в связи с односторонним отказом истца от договора, приняло решение о возврате истцу денежной суммы в размере 23000 руб.

Возврат истцу 23000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 №.

В остальной части (207000 руб.) требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Также 11.10.2024 истцом в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 207000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Доводы о несении ООО «Гарант Технолоджи» расходов, связанных с оплатой ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» агентского вознаграждения в размере 207000 руб., суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, в абз. 1, 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и ООО «Гарант Технолоджи», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Технолоджи» претензии об отказе от исполнения договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 №, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 207 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Технолоджи».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 25.11.2024 в размере 9 586,47 рубля, исходя из расчета:

- с 31.08.2024 по 15.09.2024 (16 дн.): 207 000 x 16 x 18% / 366 = 1 628,85 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 207 000 x 42 x 19% / 366 = 4 513,28 руб.

- с 28.10.2024 по 25.11.2024 (29 дн.): 207 000 x 29 x 21% / 366 = 3 444,34 руб.

На основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд также считает необходимым взыскать неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) на сумму долга начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 106000 руб., из расчета: (207 000+5 000) х 50%.

При этом в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Также суд не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа.

В части исковых требований о признании пункта 16.3. договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 23.07.2024 № о договорной подсудности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае невозможности досудебного урегулирования споров и разногласий, споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пп.2 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Абз. 1 п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности, действительно, может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ, статей 11, 12, 166, 168 ГПК РФ, не может быть отказано.

При таком положении, суд считает возможным признать п. 16.3 абонентского договора № от 23.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи», о договорной подсудности недействительным.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 497,59 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 10497,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 16.3 абонентского договора № от 23.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи» о договорной подсудности - недействительным.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН № денежные средства в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за период с 31.08.2024 по 25.11.2024 в размере 9 586,47 руб., штраф в размере 106000 руб., а всего взыскать 327 586,47 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 207 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10497,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025.