Дело № 2-3520/23
25RS0005-01-2023-003761-66
Решение
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.,
с участием представителя
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», страховщик, страховая компания) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована на момент столкновения в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Истцом подано заявление о наступлении страхового случая с перечнем необходимых документов ответчику, 05.08.2022 страховщик, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 106 800 руб. Последний не согласился с указанной суммой, 01.06.2023 им подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, неустойку и судебные расходы. Письмом от 09.06.2023 в удовлетворении требований претензии ответчиком отказано, после чего 05.07.2023 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), который 17.08.2023 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с страховщика сумму страхового возмещения в размере 13 100 руб. и почтовые расходы в размере 89,66 руб. 23.08.2023 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного. Вместе с тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия истца заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому обязательство ответчиком выполнено ненадлежащим образом. Страховщик при определении формы страхового возмещения не предоставил истцу выбор, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось, САО «Ресо-Гарантия» не выполнило обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. Сумма восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом, проводившим исследование по заданию финансового уполномоченного, в размере 226 700 руб., поэтому доплате подлежит сумма в размере 106 800 руб. (226 700 – 119 900). Кроме того, за нарушение обязательства с страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 в размере 48 470 руб. на сумму 13 100 руб., а также за период с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 106 800 руб. в размере 402 636 руб., соответственно, с учетом лимита в размере 400 000 руб. Не исполнив надлежащим образом обязательство, страховая компания причинила моральный вред истцу. Для урегулирования юридических вопросов ФИО2 обратился за юридической помощью, понес соответствующие расходы. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 800 руб., штраф в размере 53400 руб., неустойку в размере 48 470 руб., неустойку за период с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1068 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 97,16 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснив, что неустойка, исходя из представленных расчетов, составляет 400 000 руб. с учетом лимита, просила взыскать в указанном размере, а также взыскать почтовые расходы в общей сумме 220,32 руб. Выразила согласие с экспертным исследованием, проведенным по заданию финансового уполномоченного. Указала, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения нет подписи ФИО2, отметка о выплате страховой суммы по представленным реквизитам проставлена автоматически компьютером. Истец выражал намерение на производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в страховой компании указали на то, что у страховщика нет подходящей станции технического обслуживания, в связи с чем предложили предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо иных выплат от страховой компании истец не получал, требование о взыскании финансовой санкции истцом не заявлялось. Расходы на оказание юридических услуг выражены в составлении досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представлении интересов истца в суде, о чем заключены соответствующие договоры, факт оплаты подтвержден расписками, в материалы дела представлены акты выполненных работ.
В судебное заседание представитель ответчика, финансовый уполномоченный не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что решение финансового уполномоченного страховая компания не обжаловала. Согласно письменному отзыву представителя ответчика между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае указаны реквизиты банковского счета истца, и стоит его подпись. При достижении соглашения страховая выплата производится с учетом износа, поэтому требование о производстве доплаты необоснованно. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что претензия подана истцом спустя 306 дней после выплаты страхового возмещения, после отказа в доплате ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному только через 36 дней, через 21 день после вынесения финансовым уполномоченным решения истец обратился в суд. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в иске не указано, какими действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Судебные расходы в заявленном размере также не подлежат взысканию, поскольку юридическая услуга по подготовке к рассмотрению настоящего дела не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией.
Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного вынесенное им решение является законным и обоснованным, в случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Исковое заявление подано 31.08.2023, решение финансового уполномоченного вынесено и подписано 16.08.2023, при указанных обстоятельствах срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен.
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено, что 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО
Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО подтверждается определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2022.
На момент произошедшего события гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 - в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
28.07.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил страховщику реквизиты для перечисления страховой выплаты.
29.07.2022 автомобиль истца осмотрен по направлению САО «Ресо-Гарантия».
Обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № от 29.07.2022, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193 000, 57 руб., с учетом износа округленно 106 800 руб.
Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем 05.08.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 106 800 руб.
06.06.2023 страховой компанией получена претензия ФИО2 с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня с момента подачи заявления по дату фактической выплаты. 09.06.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.
14.07.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.
04.08.2023 в ходе рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО проведено экспертное исследование, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 700 руб., с учетом износа – 119 900 руб.
16.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы доплата страхового возмещения в размере 13 100 руб. (119 900 – 106 800), расходы по оплате почтовых услуг в размере 89,66 руб., неустойка за период, начиная с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 13 100 руб., но не более 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Отказывая в удовлетворении требований претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа, страховщик ссылался на то, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО2 самостоятельно выбрал соответствующий способ возмещения, предоставив страховой компании реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2,3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд учитывает, что заявление о страховом возмещении подавалось лично истцом, при этом страховщик, как профессиональный участник правоотношений в области страхования, не разъяснил потребителю финансовой услуги информацию о возможности восстановительного ремонта его транспортного средства, в том числе не представил сведений о наличии соответствующих станций технического обслуживания для ремонта автомобиля ФИО2, что следует из текста заявления о страховом возмещении, соответственно, не выдал направление на восстановительный ремонт, отдельного соглашения о страховой выплате между сторонами не заключалось, отметка о способе возмещения в заявлении проставлена не в ручную при заполнении заявления, а автоматически с помощью компьютера страховщиком, в связи с чем само по себе предоставление реквизитов счета для перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно содержит последовательные выводы на поставленные вопросы, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом исследование № от 29.07.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКС», подготовлено по заказу страховщика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах надлежащая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 700 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат и взысканной по решению финансового уполномоченного доплаты с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106 800 руб. (226 700 – 106 800 – 13 100).
В силу абз. 1 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление подано 28.07.2022, срок для рассмотрения истек 17.08.2022, следовательно, неустойка должна быть рассчитана, начиная с 18.08.2022.
Так, на сумму 13 100 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного, за период с 18.08.2022 по 23.08.2023 за 371 календарный день неустойка составляет 48 601 руб. (13 100 *1% *371).
Кроме того, подлежит взысканию неустойка на сумму 106 800 руб. за период с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1068 руб. за каждый день просрочки.
Учитывая, что на дату вынесения решения 13.12.2023 общий размер неустойки превышает установленный лимит ответственности страховщика 400 000 руб., при этом не усматривается исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для утверждения о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе на надлежащее исполнение договорных обязательств по ОСАГО, суд считает возможным взыскать указанную сумму с страховой компании.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Принимая во внимание приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 53 400 руб. (106 800 / 2).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу абзацев 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалы дела содержат договоры об оказании истцу юридических услуг № от 30.05.2023 на составление досудебной претензии в отношении ответчика со сведениями об оплате в размере 5000 руб., № от 29.06.2023 на составление обращения к финансовому уполномоченному по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2022 со сведениями об оплате в размере 5000 руб., № от 28.08.2023 на представление интересов в суде в связи с произошедшим событием, составление искового заявления по данному факту и необходимых процессуальных документов со сведениями об оплате в размере 25 000 руб., а также акты приема выполненных работ.
Заявленные юридические услуги оказаны в полном объеме, являлись необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, расходы на их оплату понесены истцом, размер расходов не является чрезмерным и отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает, считает возможным взыскать в заявленном размере.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и обращения финансовому уполномоченному в размере 220,32 руб.(123,16+97,16), которые также подлежат взысканию с страховщика.
В силу с. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 568 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 106 800 руб., штраф в размере 53 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220,32 руб., всего 596 420,32 руб. (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать руб. 32 коп.).
Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 568 руб. (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2023.
Судья: