УИД 48RS0002-01-2024-005179-68

Дело №2-246\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 298 046 руб.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 руб.; судебных расходов в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 08.05.2024г. в 14 часов 35 минут по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1 и ФИО2: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № 456496. 19.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако 05.06.2024г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 242 200 руб. посредством почтового перевода. Не согласившись как с указанным способом страхового возмещения, так и с суммой, истец 21.06.2024г. направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 10.07.2024г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.08.2024г. № У-24-73871/5010-009 истцу было отказано в требованиях о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик неправомерно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме, изменив форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и без учета износа. Истец какого-либо соглашения о перечислении суммы страховой выплаты не подписывал. Направление на ремонт с указанием размера доплаты истцу ответчиком не направлялось. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию после получения отказа от финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению от 12.09.2024г. № 02-043/24, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 03.12.2023г., рассчитанного по среднерыночным ценам в регионе, составляет 540 246 руб. При указанных обстоятельствах цена иска будет составлять 298 046 руб. (540 246 242 200 = 298 046). В связи с необходимостью проведения экспертизы истцом были понесены расходы по ее оплате в размере 22 000 руб.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство о привлечении соответчика ФИО2, поскольку в момент совершения ДТП автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак № управлял ФИО2. Ущерб, причиненный истцу, составляет 540 246 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому полагал необходимым привлечь в качестве соответчика по делу причинителя вреда, а именно ФИО2 В связи с этим уточнил исковые требования и просил взыскать: 1) с АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения ущерба 157 800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм; возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11600 руб.; судебные расходы в сумме 13250 руб. ; 2) с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 140246 руб.; возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10340 руб.; судебные расходы в сумме 11750 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 250 руб.

После проведения судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба 285 800 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденных в его пользу сумм; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Fосиs, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. 19.05.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 19.05.2024г. финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21.05.2024г. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № У11-8892/133/03453/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 200 руб., с учетом износа составляет 143 200 руб. 05.06.2024г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 71326. 21.06.2024г. ФИО4 по электронной почте обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным цепам в размере 287 800 руб. 10.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. Не согласившись с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. 21.08.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №У-24-73871/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, убытков. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 48 СП № 162583 год выпуска транспортного средства - 2008, следовательно, па момент ДТП (08.05.2024) транспортное средство эксплуатировалось 16 лет. Согласно списку СТОА, у АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства в регионе проживания истца (г. Липецк) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 15 лет, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласие ФИО1 в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта отсутствует. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Причем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 242 200 руб., т.е. без учета износа в соответствие с экспертным заключением от 21.05.2024 № УII- 8892/133/03453/24. Кроме того, стороной истца в качестве обоснования размера убытков истцом было представлено экспертное заключение № 02-043/24 от 12.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортное средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в Липецкой области, составляет 540 426 руб. Однако, согласно повторному заключению № 8892/133/03453/24 от 30.09.2024 г, (рецензии), представленное заключение истца не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ввиду несоответствия стоимости заменяемых запасных частей, применения неправильных каталожных номеров заменяемых деталей, несоответствия трудоемкости работ нормам завода-изготовителя, а соответственно не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать убытки сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом «Об ОСАГО» (400000 руб.). Считают, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому требования ФИО4 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.05.2024г. в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1 и ФИО2: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № 456496.

19.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.06.2024г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 242 200 руб. посредством почтового перевода.

21.06.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

10.07.2024г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.08.2024г. № У-24-73871/5010-009 истцу было отказано в требованиях о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 №250202 от 12.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD Focus» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08 мая 2024г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 1) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 280 500 руб. ;2) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 165 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «FORD Focus» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08 мая 2024г. по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен составляет 528 000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии во ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с этого ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 285800 руб. согласно расчету: 528000 руб. -242 200 руб. =285800 руб.

Поскольку судом установлена вина страховой организации в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется, поскольку он возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 121100 руб., т.е. в размере 50% от страхового возмещения, определенного по Единой методике 242 200 руб. ).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 25000 руб., а всего 47000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 13503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу:

1)ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 285800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 121100 руб., судебные расходы в сумме 47000 руб.

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 13503 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

.