УИД: 78RS0019-01-2022-005822-45

Дело № 2-9088/2022

1 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Купишуз" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз», в котором просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. В ходе работы работодателем был наложен на истца штраф в размере 28 000 рублей за подмену товара при его возврате. Полагая, что наложение данного штрафа является неправомерным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как следует из материалов дела, о слушании настоящего дела ООО «Купишуз» было извещено повестками – согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании, повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния и при этом установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 работала в ООО "Купишуз" в должности <данные изъяты>

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, заработная плата работника установлена в размере <данные изъяты> 8000 руб. в месяц, плюс ежемесячная премия.

Как указывает истец обращаясь в суд с настоящим иском, в январе-марте 2022 года из премиальной части ее заработной платы были необоснованно вычтены денежные средства на общую сумму 28 000 рублей за нарушение правил продажи товара.

Совершенное истцом нарушение заключалось в том, что при возврате на склад товара с торговой точки истца была обнаружена подмена товара – вместо коричневой сумки Ralph Lauren, артикул №, которая была доставлена на торговую точку истца, вернулась черная сумка без указания артикула.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками склада ответчика был составлен соответствующий акт, вследствие чего истец была депремирована на сумму заказа – 28 000 рублей, что подтверждается, в том числе, представленными ФИО1 расчетными листками.

Вместе с тем, возражая против данного списания, истец указала, что на торговую точку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вместо сумки Ralph Lauren, артикул № изначально была доставлена черная сумка неопределенного артикула, что подтверждается отметкой в заказе № (причина отказа – пересорт), а также видеозаписью, из которой следует, что из доставленной коробки изначально была вынута сумка именно черного, а не коричневого цвета.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких возражений относительно заявленных требований представлено не было; документы, подтверждающие, что на торговую точку, где работала истец, изначально была доставлена именно сумка Ralph Lauren, артикул № и сама истец в дальнейшем ее подменила, что и явилось основанием для лишения ее премии в размере стоимости сумки; суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания необоснованно удержанной премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что часть премии у истца была удержана незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ФИО1 нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 10 000 рублей.

Оценивая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором 007375 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об операции из ПАО «Сбербанк» на сумму 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом сложности спора, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также иных фактических обстоятельств спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере FILLIN "Сколько по итогу ВЗЫСКАЛИ расходов на представителя" \* MERGEFORMAT 25 000 рублей, поскольку данная сумма является наиболее разумной и обоснованной применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в размере

28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего а всего

<данные изъяты> шестьдесят три тысячи <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>