Решение по делу № 2А-2310/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-2310/2023

50RS0019-01-2023-000932-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указывал на то, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 75641/19/50014-ИП, возбужденное 13.09.2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года, выданного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», имеющего подтвержденную учетную запись и статус аккаунта на Госуслугах, дающего право пользоваться всеми услугами портала в Клинский РОСП УФССП России по Московской области истцом было направлено в адрес ответчика 12.05.2023 года заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 75641/19/50014-ИП, зарегистрировано вх. № 2734761029.

15.05.2023 года заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 75641/19/50014-ИП СПИ Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было рассмотрено, обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению.

Административный истец полагает, что бездействие пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении ему информации - по какому судебному акту, дата вступления его в законную силу, по какой сумме взыскания, кто взыскатель, номер исполнительного производства, дата его возбуждения было вынесено Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 75641/19/5 0014-ИП от 13.09.2019 года, выразившееся в не направлении административному истцу информации - по какому судебному акту, дата вступления его в законную силу, по какой сумме взыскания, кто взыскатель, номер исполнительного производства, дата его возбуждения было вынесено Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 г.

Обязать Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 принять все необходимые и предусмотренные законом меры по направлению в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» информации - по какому судебному акту, дата вступления его в законную силу, по какой сумме взыскания, кто взыскатель, номер исполнительного производства, дата его возбуждения было вынесено Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 г. в 3-х дневный срок после вступления решения суда в законную силу;

Обязать Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области сообщить об исполнении решения суда в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно представленных сведений уволилась.

Административный ответчик – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал на то, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 75641/19/50014-ИП, возбужденное 13.09.2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 49 593,67 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года, выданного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Полагал, что бездействие пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении административному истцу информации - по какому судебному акту, дата вступления его в законную силу, по какой сумме взыскания, кто взыскатель, номер исполнительного производства, дата его возбуждения было вынесено Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о взыскании исполнительского сбора ИП № 50014/16/432835 от 09.12.2016 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя (8) № 50014/16/432835 от 09.12.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 49 593.67 руб. в отношении ФИО1 13.09.2019 года возбудила исполнительное производство № 75641/19/50014-ИП.

Исполнительский сбор вынесен в рамках ИП 59887/16/50014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № фс 002530796 по делу 2-537 от 04.08.2016 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в размере 708 481,01 руб. в пользу ЗАО АКБ «ВЕК», 11.09.2019 года ФИО3 окончила данное исполнительное производство в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, сбор вынесен в отдельное исполнительное производство.

11.05.2023 года приставом ФИО3 вынесено извещение о вызове на прием. Уведомление истцу доставлено в личный кабинет на портал госуслуг.

12.05.2023 года ФИО1 обратился через портал госуслуг с заявлением (ходатайством) №2734761029 о предоставлении информации: по какому судебному акту, дата вступления его в законную силу, по какой сумме взыскания, кто взыскатель, номер исполнительного производства, дата его возбуждения было вынесено СПИ Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о взыскании исполнительского сбора № 50014/16/432835 от 09.12.2016 г.

15.05.2023 года приставом ФИО3 ходатайство было удовлетворено и указано, что сведения приобщены к материалам исполнительного производства, также указано на предоставление актуального номера телефона для связи.

12.05.2023 года ФИО1 обратился через портал госуслуг с заявлением (ходатайством) №2734053139, указывая, что в приложении скан уведомления по ИП № 75641/19/50014-ИП за подписью заявителя.

В настоящее время в связи с увольнением пристава ФИО3 исполнительное производство №75641/19/50014 в отношении ФИО1 23.08.2023 года передано приставу ФИО4

Как указывает пристав ФИО4 в отзыве на иск, ФИО1 на дату составления отзыва так и не представил актуальный номер для связи.

Кроме того, исполнительное производство № 75641/19/50014-ИП не может быть окончено по п.3 ч.1. ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», так как за должником числится имущество, принадлежащее ему на праве собственности согласно ответу ГИБДД.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Действительно взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ему был дан ответ и предложено представить номер телефона для связи. Не согласие с данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца, отражает лишь субъективное мнение административного истца, и не может являться основанием для удовлетворения требований в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица.

Иные заявленные требования являются производными от основных, и также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица в не совершении предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова