Решение по делу № 2-691/2023 от 30.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-691/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009657-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО30, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости Садовому некоммерческому товариществу «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, уточнив требования, обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 являются членами ТСН СНТ «Свердловчанка». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов «Свердловчанка» и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в очной форме.

Согласно действующему Уставу СНТ «Свердловчанка», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ составляет 112 человек.

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ всего членов СНТ – 99 человек, 27 человек из числа лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу № общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ всего членов - 10З человека и 21 человек из числа лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Протокол общего собрания не содержит сведения о количестве представителей членов СНТ и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, принявших участие в собрании по доверенностям.

В регистрационном списке участников собрания занесены сведения о том, что интересы ФИО3 предоставлены третьим лицом по доверенности. Однако, доверенность на данное лицо отсутствует. В восьми из предоставленных доверенностей доверителем является ФИО45, однако при этом ФИО45 при подсчете голосов просила счетную комиссию прибавлять к количеству голосовавших всего 5 голосов, а не 8 как утверждается. Учитывая, что один голос принадлежит ФИО46, 4 доверенности необходимо считать недействительными.

Шесть доверенностей предоставлены лицами, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке: ФИО74., приняты в члены СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ., решение данного собрания в настоящее время оспаривается. ФИО75 приняты в члены СНТ на общих собраниях от 25.10.13 г. и от 25.11.14 г. соответственно, решение данных собраний в настоящее время оспаривается. ФИО76 не является членом СНТ и в силу закона является таковым не может, так как незаконно занимает земли общего пользования. Вопрос о предоставлении ей земли решался на оспариваемом собрании. ФИО77 на дату проведения собрания не являлся членом СНТ. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о ее принятии в члены СНТ решался на оспариваемом собрании.

Пять доверенностей выданы лицами, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и одна доверенность выдана лицом, не владеющим земельным участком в границах товарищества, шесть доверенностей необходимо считать недействительными.

В протокол общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ занесено, что «все члены СНТ лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, доверенные лицо, которые расписывались в регистрационном списке, лично приняли участие в общем собрании и голосовании путем поднятия руки».

Данные сведения являются недействительными, так как при проведении процедуры регистрации членам СНТ и их представителям для голосования были выданы зеленные карточки, а лицам, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и их представителям были выданы красные карточки. Таким образом, голосование проводилось путем поднятия вверх карточек, а не поднятием руки. Данное утверждение является недействительным и приводит к нарушению порядка проведения общего собрания.

ФИО78 занесен в регистрационный список собрания как садовод ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, однако ему было вручена для голосования зеленая карточка. Такие действия являются незаконными и проводят к нарушению порядка проведения собрания.

Протокол общего собрания не содержит сведения об избрании председательствующего на общем собрании, однако при этом на последней странице протокола собрания стоит подпись с расшифровкой фамилии с инициалами председателя собрания - ФИО79 следовательно, такие сведения являются недействительными, что приводит к нарушению порядка проведения общего собрания.

Протокол общего собрания не содержит сведения о порядке извещения лиц, имеющих право принимать участие, в общем, собрание, а также сведения о явке на общее собрание кандидатов в члены товарищества.

В протокол общего собрания не занесены сведения о количестве участников общего собрания, покинувших его.

ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось на открытом воздухе, возле правления товарищества, при этом во избежание прямого воздействие палящего июльского солнца правлением небыли предприняты необходимые меры. Из-за отсутствия условий, а также из-за отсутствия справедливого рассуждения вопросов повестки дня более десяти участников покинули собрание, данное событие небыли зафиксировано в протоколе, что в силу закона недопустимо.

Карточки для подсчета голосов были переданы другим участникам собрания, которые в свою очередь голосовали с применением нескольких карточек, а счетная комиссия беспрепятственно учитывала их.

Истцами было зафиксировано неоднократно, что при подсчете голосов счетная комиссия озвучивала одно количество голосов, а в протокол заносилось совершенно другое.

По шестнадцатому пункту повестки фактически проголосовало за - 44 члена СНТ, однако в протоколе указано 61 член СНТ. Такие сведения не соответствуют действительности и подлежат отмене.

В целях уклонения от представления отчетов после каждого обращения истцов правление СНТ уничтожало протоколы общих собраний членов СНТ, регистрационные списки членов товарищества, хозяйственные договоры, платежные и балансовые ведомости, иные документы, прямо или косвенно подтверждающие нецелевое расходование денежных средств и их хищение лицами, осуществляющими функции правления.

Отказ в предоставлении информации о деятельности СНТ нарушает права членов СНТ и лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы считают, что отчет ревизионной комиссии за 2021 год не содержит достоверные сведения о поступлении и расходовании членских и целевых взносов. Отчет ревизионной комиссии был предоставлен, лицом, не имеющим на то полномочий. В связи с чем, отчет ревизионной комиссии за 2021 год необходимо считать недействительным.

По третьему вопросу повестки: «Утверждение решений, принятые протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.» было принято решение по утверждению решений признанных ничтожным в судебном порядке. На момент проведения общего собрания состоялось решение Щелковского городского суда о признании собрания недействительным, соответственно утверждать отменённое судом собрание ответчик не мог. Утверждение оспариваемого протокольного определения законом и Уставом СНТ не предусмотрено, к компетенции общего собрания членов СНТ не отнесено.

Согласно пятому вопросу повестки на общем собрании членов СНТ и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, было принято решение заключить договора бессрочного пользования участками с лицами, занимающими земли общего пользования: ФИО80 Данное решение является незаконным, так как недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах СНТ, принадлежащее товариществу на праве собственности было передано по договору бессрочного пользования лицам, не являющимися правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории СНТ: ФИО81. В регистрационном списке участников собрания занесены сведения не соответствующие действительности.

В предоставленном ответчиком документе отмечены как участники собрания, лица, которые не принимали участие в нем, однако в графе «личная подпись» указано обратное.

Протокол общего собрания не содержит отметку о сроках хранения протокола, места хранения, отметку об изготовлении электронной версии протокола и даты размещения протокола на информационных ресурсах товарищества. К протоколу собрания не приложен реестр членов СНТ и регистрационный список участников собрания, проект сметы и ФЭО, окончательное утверждение сметы и ФЭО, отчет председателя правления и отчет ревизионной комиссии.

По второму вопросу повестки: «Утверждение отчета правления, отчет председателя товарищества», выступила секретарь собрания ФИО82 что недопустимо. Председатель ревизионной комиссии ФИО83. учувствовала в собрании, была избрана в счетную комиссию и не плохо с этим справлялась. Отчет ревизионной комиссии не содержит достоверные сведения о поступлении и израсходования членских и целевых взносов. Сумма членских взносов безосновательно растет, а их расход не обоснован, истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями в правление СНТ, с просьбой о предоставлении полного и расширенного отчета ревизионной комиссии с подробным описанием. Решение по вопросу о выступление заявителей даже не был поставлен на голосование, чем были нарушены права заявителей.

При несоблюдении установленных законом процедур и регламента проведения общего собрания права истцов участвовать в жизни товарищества, а также аналогичное права других членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ оказались существенно нарушены. По мнению истцов, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие не более 50 членов товарищества, что составляет 41% от общего числа членов СНТ «Свердловчанка», что подтверждается неправомочностью собрания.

На общем собрании членов СНТ и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не была обеспечена 100% явка правообладателей земельных участков, расположенных в границах СНТ. Следовательно, решение по пятому вопросу повестки было принято при отсутствии необходимого кворума. Отчуждение земель в собственность или передача земель общего пользования в бессрочное пользование кому либо, Уставом и федеральным законом не предусмотрено и противоречит общему смыслу целей и задачам СНТ, сформулированные в Уставе. Следовательно, решение, принятое согласно пятому вопросу повестки, является недействительным и его необходимо отменить.

Согласно шестнадцатому вопросу повестки: «Прием граждан в члены СНТ было принято решение принять в члены товарищества ФИО84 Вопрос по принятию в члены СНТ ФИО85. изначально не был внесен в повестку дня. Секретарем собрания было предложено принять в члены СНТ ФИО86 Рассмотрение на общем собрание вопросов не включенные в повестку допустимо в случае участие в собрании всех членов СНТ. Решения по вопросам, не включенным в повестку, являются незаконными, если в собрании приняли участие не все члены товарищества. При принятии в члены СНТ ФИО87 не был соблюден кворум. Согласно Уставу товарищества и действующему законодательству кандидат в члены СНТ до момента проведения общего собрания должен обратиться в правление товарищества с заявлением с просьбой об принятие его в члены СНТ. К заявлению необходимо приложить паспорт, документ подтверждающий наличие земельного участка на территории товарищества. После чего заявление кандидата в члены СНТ рассматривается на заседание правление СНТ и принимается решение о включении в повестку дня данного вопроса. Несмотря на это, секретарь собрания предложила ФИО88. написать заявление после собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов других участников данного сообщества.

Двадцатый вопрос повестки: «Выступление членов СНТ ФИО1, ФИО42, ФИО47, ФИО48» содержит сведения не соответствующие действительности о том, что «якобы» присутствующие на незаконность проведения общего собрания, а принятые на нем решения необходимо считать ничтожными по основаниям статьи 181.5 части 2 ГК РФ. Несмотря на отсутствие кворума, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Свердловчанка» и лиц, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, все-таки, состоялось.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ничтожным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с:

- нарушением порядка проведения общего собрания;

- отсутствия кворума;

- принятия решения по вопросу не включенного в повестку дня,

- включения в повестку дня вопросов, не относящегося к компетенции общего собрания,

- существенного нарушения правил составления протокола.

В судебном заседании истцы и их представители, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчик в рамках судебного разбирательства предоставил суду заверенную копию протокола № «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию регистрационного списка участников общего собрания; заверенную копию реестра членов ТСН СНТ «Свердловчанка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии 18 доверенностей на 21 страницу, в которые занесены сведения не соответствующие действительности. Согласно протоколу, в собрании приняли участие 71 член СНТ и 8 человек из числа лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. В протоколе отсутствуют сведения о количестве представителей членов СНТ и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, принявших участие в собрании по доверенностям. Однако в регистрационном списке участников собрания отмечены 19 человек, как принявшие участие в собрании по доверенностям. Предоставленные доверенности пронумерованы, прошнурованы, заверены печатью СНТ и подписью председателя. В восьми из предоставленных доверенностях доверителем является ФИО89., однако при подсчете голосов ФИО90 просила счетную комиссию прибавлять к количеству голосовавших всего 5 голосов. В регистрационном списке участников собрания под № зарегистрирован как член СНТ представитель ФИО3 как участник собрания по доверенности, однако доверенность не предоставлена. В регистрационном списке участников собрания под № зарегистрирован как член СНТ ФИО4 как участник собрания, однако ни он, ни его представитель участие в собрание не принимали. В регистрационном списке участников собрания под № зарегистрирован как член СНТ ФИО5 как участник собрания. Однако ФИО91. участие в собрании не принимал. В собрании приняла участие его дочь без доверенности. Всем членам СНТ и лицам, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, доверенным лицам, были выданы карточки для голосования: членам СНТ - зеленые, лицам, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке - красные, однако в протоколе данный факт не занесен. В регистрационном списке участников собрания как лицо, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке под № зарегистрирован ФИО6. Однако ФИО92. голосовал зеленой картой. В регистрационном списке участников собрания как члены СНТ зарегистрированы под № ФИО7 и под № ФИО8. Согласно регистрационному списку ФИО93 представителями других членов товарищества по доверенностям не являлись, однако каждый голосовал двумя зелеными карточками. В регистрационном списке участников собрания как члены СНТ зарегистрированы ФИО9 регистрационный №, ФИО10 - регистрационный № (представитель по доверенности ФИО94 ФИО11 - регистрационный №. Однако ФИО97. членами СНТ не являются, и являться таковыми не могут, так как незаконно занимают земли общего пользования. Вопрос о предоставлении им земли решался на данном собрании. В регистрационном списке участников собрания как члены СНТ зарегистрированы ФИО12 – рег. №, ФИО13 – рег. №, ФИО14 – рег. №, ФИО15 – рег. № (представитель по доверенности ФИО98.), ФИО16 - рег. № (представитель по доверенности ФИО96.) Однако данные граждане членами СНТ не являются. Вопрос их принятии в члены, товарищества решался на данном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого в настоящее время оспариваются в судебном порядке. ФИО95. после того как расписались в регистрационном списке покинули собрание. Вместо них голосовали их жены без доверенностей. В регистрационном списке участников собрания как члены СНТ (зарегистрированы ФИО17 - рег. №, ФИО18 – рег. №, ФИО19 - рег. № (представитель по доверенности ФИО99.), ФИО20 - рег. №, ФИО21 - рег. №, ФИО22 – рег. №, ФИО23 – рег. №, ФИО8 – рег. №, ФИО24 – рег. №. В регистрационном списке участников собрания как члены СНТ зарегистрированы ФИО25 - рег. №, ФИО26 - рег. №, ФИО27 - рег. №, ФИО12 - рег. №, ФИО14 - рег. №, ФИО28 - рег. №, ФИО29 - рег. №, ФИО30 - рег. №, ФИО31 - рег. №, ФИО32 - рег. №, ФИО33 - рег. №, ФИО34 - рег. №. Вышеперечисленные члены товарищества покинули собрание, однако в протоколе данное событие не нашло свое отражение. В регистрационном списке участников собрания как члены СНТ зарегистрированы ФИО17 - рег. №, ФИО14 - рег. №, ФИО35 - рег. №, ФИО36 - рег. №. Вышеперечисленные члены товарищества существенно опоздали, их регистрировали во время собрания. Однако данный факт не зафиксирован в протоколе. В соответствии с действующим законодательством, председательствующий на общем собрании обязан донести до сведения участников собрания результаты голосования по каждому вопросу, принятому на собрании. Однако, ФИО100. доводила до сведения участников собрания, только то, что «решения приняты». Сколько человек проголосовали «за», «против» и «воздержавшихся» на собрание не сообщалось. Истцы, сопоставив сведения, занесенные в протокол и видеозапись, сделанную во время собрания, выявили, что практически по всем пунктам повестки количество голосов были завышены. По первому пункту повестки счетная комиссия подсчитала 58 голосов, занесено в протокол - 62, по второму пункту подсчитано 61 голос, занесено 65, по шестому - 55, занесено - 59, по седьмому - 46, занесено 54, по девятому - 46, занесено 58. В голосовании участвовали «лжечлены СНТ», а в некоторых случаях некоторые члены товарищества голосовали двумя карточками «за», количество голосов должно быть еще меньше. Истцы считают, что существенно нарушены правила составления протокола, чем были нарушены их права, а также права остальных членов гражданско-правого сообщество. Истцы считают, что решения принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, и подлежат отмене.

Ответчик - ТСН СНТ «Свердловчанка» в лице представителей, действующих на основании доверенности, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО101. показала суду, что она является членом СНТ «Свердловчанка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:55 часов она пришла на собрание, места вообще не было, народу было примерно тридцать с лишним человек, но еще подходили. Примерно через 10 минут от начала собрания ей стало очень жарко, поднялось давление, и она ушла домой. За время присутствия на собрании она не видела там ни ФИО73, ни ее сына. О предстоящем собрании узнала от председателя. В виду того, что ушла с собрания практически в самом его начале, о том, какие решения были приняты ей неизвестно.

Свидетель ФИО102. пояснила, что присутствовала на собрании, однако не была зарегистрирована в регистрационном списке, так как ей не предложили зарегистрироваться и не дали карточку. Все собрание она простояла рядом с председателем. На собрании зачитывали вопросы для присутствующих, сами на них отвечали, сами писали, людям не давали сказать ни одного слова. Голосование проводилось. Народу на собрании было очень мало, кто-то голосовал, кто-то нет. Стоя рядом с членами счетной комиссии, слышала, как при подсчете голосов называли одно число, а записывали другой результат.

Свидетель ФИО103., пояснила, что у нее в СНТ имеется земельный участок, оформленный на сына ФИО37. О проведении собрания узнала от соседей. Принимала участие в собрании по доверенности от сына. На собрании был «полный бардак». Было непонятно кто голосовал, а кто нет, присутствующим не давали говорить вообще не слова. Народ в течение всего собрания, то приходил, то уходил. Примерно всего было 30 человек. Голосовали карточками. Сама она не голосовала по причине того, что другие люди хотели высказаться, а им не давали.

Свидетель ФИО104 показала суду, что является членом СНТ. Присутствовала на собрании, и принимала участие в голосовании. На самом собрании народу было не очень много, голосование шло так, что у многих было по две карточки, не понятно почему. Очень было шумно. Многие уходили, потому что шли споры. В середине собрания приходили опоздавшие, они не регистрировались, но при этом голосовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 1.1 Закона N 217-ФЗ, установлено, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Свердловчанка».

На повестке дня были рассмотрены следующие вопросы:

1) Утверждение реестра членов товарищества;

2) Утверждение отчета правления товарищества, отчета председателя товарищества;

3) Утверждение отчета ревизионной комиссии по исполнению приходно-расходной сметы товарищества за 2021 год;

4) Утверждение решений, принятых протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

5) Рассмотрение вопроса о заключении договоров бессрочного пользования участками с лицами, занимающими общего пользования (участки, занимаемые членами СНТ на землях общего пользования, перекрытые тупики). Стоимость аренды исчислять: сумма налога за год / общую площадь = стоимость 1 кв. м земель общего пользования;

6) Введение дифференцированного размера членских взносов в зависимости от размера;

7) Утверждение сметы, ее финансово-экономического обоснования, штатного расписания, на 2022 год;

8) Утверждение суммы и сроков уплаты взносов;

9) Оплата ТО газа пользователями;

10) Определение суммы взноса за врезку в газопровод СНТ;

11) Закрытие СНТ (ворота);

12) Договора с членами ФИО105;

13) Закрытие контейнера (перенос);

14) Смена банка;

15) Смена юридического адреса и ОКВЭД;

16) Прием граждан в члены товарищества;

17) Реорганизация СНТ «Свердловчанка» и присоединение к землям <адрес>

18) Истребование земельных участков из чужого незаконного владения;

19) Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установления фактических границ земельных участков товарищества;

20) Выступление членов СНТ «Свердловчанка» ФИО1, ФИО42, ФИО47 (по доверенности), ФИО48 (по доверенности).

На дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН СНТ «Свердловчанка» являлись 103 человека и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке 21 человек, таким образом, для наличия кворума необходимо было, чтобы в собрании приняли участие 53 члена товарищества.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 71 член товарищества, что составляет 68,9 % от общего числа членов товарищества. Лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на собрании присутствовало 8 человек.

Таким, образом, кворум на собрании имелся: из 103 реально существующих членов СНТ на собрании присутствовало 71.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в членстве состояли 103 члена товарищества и 21 садовод, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Согласно ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, истцы не обосновали и не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов, не пояснили какие существенные неблагоприятные последствия для них наступили или могли наступить, каким образом оспариваемые решения членов товарищества повлекли за собой причинение вреда.

Присутствие истцов не повлияло бы на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня. Доказательств того, что волеизъявления 5 истцов могло повлиять на результат принятого решения, суду не представлено.

Решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что общее собрание членов СНТ «Свердловчанка» было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, что стороной истца не оспаривалось; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом истцами суду не представлено опровергающих доказательств в подтверждение того, что общее собрание СНТ «Свердловчанка» было созвано и проведено с нарушением Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по вопросам принято большинством голосов, в связи с чем несогласие пятерых отдельных садоводов в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

При этом действующим законодательством и Уставом СНТ «Свердловчанка» не предусмотрен запрет при голосовании на общем собрании посредством поднятия карточек. Нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление членов товарищества, истцами не указано.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, исходя из которой, можно констатировать, что общее собрание путем совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось, члены товарищества принимали участие в обсуждении вопросов и голосовании по ним. Из просмотренной видеозаписи не установлено, что имелись какие-либо нарушения в проведении собрания, при этом доводы истцов в части того, что большинство членов товарищества покинули собрание, либо пришли на собрание в ходе его проведения также не подтвердились. На видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, зафиксирована как общая обстановка в месте проведения собрания, так и поведение истцов.

Таким образом, суд считает установленным, что общее собрание, решения которого в указанной части истцами оспариваются, было подготовлено уполномоченным органом и проведено товариществом в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Обстоятельства, изложенные истцами, не были подтверждены в ходе судебного заседания, истцы не заявляли о подложности доказательств, почерковедческая экспертиза не проводилась, в связи с чем не могут лечь в основу вывода о неучастии указанных лиц в голосовании, и не могут быть приняты во внимание, поскольку названные заявления подписаны (пока не доказано иное) именно указанными третьими лицами, подлинность подписи которых под заявлениями участниками процесса не оспаривалась. Каких-либо обстоятельств или доказательств о несоответствии сведений, изложенных в заявлениях, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Стороной ответчика в суд представлены допустимые доказательства, позволяющие установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума.

Доказательств обратного истцами суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ТСН СНТ "Свердловчанка" об отмене решений, оформленных протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к ТСН СНТ "Свердловчанка" о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» от 02.10.2021г исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято по делу новое решение, которым решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Свердловчанка» удовлетворена, в удовлетворении исковых требований ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 отказано.

Судом установлено, что наличие кворума (на ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исчислять из числа членов товарищества в количестве 96 человек.

В силу изложенного наличие кворума при принятии оспариваемых решений собрания, подтверждение общим собранием членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых в настоящем деле решений, также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцы указывают, что ФИО106 членами СНТ не являются. Их членства в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Также ФИО107, по мнению истцов, членами СНТ не являются, поскольку вопрос их принятии в члены товарищества решался на общем собрании членов СНТ «Свердловчанка» от 02.10.21 г., решения которого в настоящее время оспаривается.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к СНТ «Свердловчанка», ФИО109. о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено количество членов товарищества - 96 человек.

Судом установлено, что ФИО108 являются членами товарищества.

Также истцы указывают, что на оспариваемом общем собрании товарищества было принято решение заключить договоры бессрочного пользования земельными участками с лицами, занимающими земли общего пользования: ФИО110

Постановлением главы городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав членов СНТ «Свердловчанка» в числе которых указаны данные граждане в качестве членов товарищества, что также установлено вышеназванным решением суда.

Все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СНТ «Свердловчанка» создано и сформировано до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

Доказательства принятия такого решения членами СНТ «Свердловчанка» истцами не представлены.

Общими собраниями членов садоводческого некоммерческого товарищества «Свердловчанка» были приняты решения о формировании и об использовании имущества товарищества.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 217-ФЗ использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания.

В соответствии с частью 14 статьи 54 Закона N 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.

Принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (п. 26 Закона N 217-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что количественный состав общего собрания соответствует количеству членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, голосовавших при принятии решений, в связи, с чем кворум при проведении указанного собрания имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения. О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах и сайте товарищества объявлений. Повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания.

В судебном заседании истцы подтвердили, что были уведомлены о проведении собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы принимали участие в собрании, то есть выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятии решений, несостоятельны, поскольку истцы, в силу ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцами не представлено.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом достоверно установлено, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Доводы истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судом отклоняются, как несостоятельные и опровергнутые письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из расчета кворума необходимо исключить голос ФИО111 поскольку в бюллетене расписался не собственник указанного участка ФИО112 а – ФИО113., не являющийся собственником участка.

Суд считает необходимым отметить и приходит к выводу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения, доказательств того, что волеизъявления истцов могло повлиять на результат принятых решений, суду не представлено, истцы не обосновали и не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов, не пояснили какие существенные неблагоприятные последствия для них наступили или могли наступить, каким образом оспариваемые решения членов товарищества повлекли за собой причинение вреда, ни один садовод не присоединился к исковым требованиям, в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ, ни заявил самостоятельный иск в суд.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности, принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО30, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости Садовому некоммерческому товариществу «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО30, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости Садовому некоммерческому товариществу «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова